Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-7646/20 по делу N А40-131708/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-131708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Григорьева Л.Г. по доверенности от 20.03.2019

от ответчика: Шалакин М.В. по доверенности от 01.10.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КомплектСистема"

на решение от 28.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Алгоритм"

к ООО "КомплектСистема"

о взыскании задолженности,

третье лицо: ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ООО "Алгоритм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСистема" (далее - ООО "КомплектСистема", ответчик) о взыскании 2 917 825 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при наличии потребностей заказчика исполнитель оказывает заказчику дополнительные услуги по погрузке-разгрузке груза, упаковке, сборке, хранению, экспедированию и т.д., которые оплачиваются дополнительно. Ответчик полагает, что в нарушение договора и Гражданского кодекса Российской Федерации, истец сумму дополнительных услуг в размере 2 393 268, 55 руб. установил в одностороннем порядке и без правового наличия потребностей ответчика (заказчика). При этом злоупотребляя правом, существенно увеличил их стоимость в 2 раза.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 05.06.2018. между ООО "Алгоритм" (исполнитель) и ООО "КомплектСистема" (заказчик) заключен договор внутригородских (Москва и Московская область) и междугородних перевозок грузов N 3/2018-п (далее - договор), пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется на основании тарифов исполнителя (приложения N 2 к настоящему договору).

Из пункта 4.3. договора следует, что оплата услуг осуществляется заказчиком на основании копий счетов исполнителя, переданных посредством электронной связи.

С ноября 2018 года истец стал осуществлять междугородние перевозки грузов.

Однако ответчиком не были оплачены спорные счета. Ответчик, отказываясь оплачивать счета, ссылается на то, что не согласовывал провозную плату. При этом, акты, счета-фактуры и счета, где предусматривалась стоимость провозной оплаты, истец стал выставлять ответчику уже после оказания междугородних услуг перевозки, при этом истец указывал существенно завышенные суммы провозных оплат. Истец до выставления своих счетов по междугородним перевозкам не информировал ответчика о провозной стоимости, следовательно, стороны по всем заявкам по вышеназванному договору по междугородним перевозкам не согласовали стоимость провозной платы.

При даче пояснений ответчиком представлен расчет аналогичных услуг, согласно которому цена оказанных услуг в разы меньше взыскиваемой истцом в рамках настоящего дела и уже оплаченных ответчиком.

Удовлетворяя иск о взыскании 2 917 825 руб. задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 423, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер провозной платы по междугородним перевозкам груза не согласован между сторонами, учитывая, что взыскиваемая истцом по настоящему делу стоимость фактически оказанных услуг (цена услуг) должна быть обоснованной с точки зрения соблюдения баланса интересов истца и ответчика, с учетом включения в себя всех возможных расходов, при этом согласно доводам ответчика, стоимость провозной платы истцом была значительно завышена, в подтверждение чего представлены коммерческие предложения от двух перевозчиков - ООО "Деловые линии" и ООО "ЖелДорЭкспедиция" и сравнительная таблица, вместе с тем из представленных предложений видно, что цены указаны только по тарифу без дополнительных услуг, то есть расчет произведен с учетом общего веса, без учета особенностей груза (негабаритный, крупный), без учета стоимости погрузки - выгрузки, упаковки и прочих дополнительных услуг, дополнительные услуги являются как неотъемлемой частью оказания услуг по транспортировке груза, так и дополнительно заказывались ответчиком в направляемых им заявках, имеющихся в материалах дела, таким образом, сравнить цену коммерческих предложений можно только с ценой непосредственно за транспортные услуги, а не общей ценой оказанных услуг, признав доказанным расчет истца по факту оказанных услуг, обоснованным расчет стоимости услуг, исходя из того, что результат деятельности истца, выраженный в предоставлении ответчику услуг по перевозке, был принят к исполнению ответчиком, а потому удовлетворили заявленный иск о взыскании 2 917 825 рублей задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что после истечения срока предъявления претензий по договору, который составляет 10 календарных дней с даты получения документов, претензии по конкретным счетам и актам заказчиком не предъявлялись, ответчик не оспаривал факт оказания услуг и не предъявлял требования по качеству оказания услуг.

Довод ответчика о том, что дополнительные услуги не заказывались, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в заявках заказ на дополнительные услуги имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А40-131708/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КомплектСистема" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев