Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-73069/20 по делу N А40-131708/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7646/20 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-131708/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левченко Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е.Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КомплектСистема"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года

по делу N А40-131708/19, принятое судьей Л.А. Куклиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм"

(ОГРН: 5177746391301; 115211, город Москва, Каширское шоссе, дом 53 корпус 6, комната 5 подвал)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСистема"

(ОГРН: 1167746390239; 125319, город Москва, улица Черняховского, дом 16, офис 15) третье лицо: ОАО "РЖД" о взыскании 2 917 825 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Григорьева Л.Г. по доверенности от 10.06.2020 г.; диплом номер ИВС 0059284 от 06.02.2004,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ООО "Алгоритм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСистема" (далее - ООО "КомплектСистема", ответчик) о взыскании 2 917 825 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2019 по делу N А40-131708/19 с ООО "КомплектСистема" в пользу ООО "Алгоритм" взыскано 2 971 825 рублей задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-131708/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 постановление от 27.02.2020 и решение от 28.10.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 отказано ООО "КомплектСистема" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Алгоритм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 500 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 с ООО "КомплектСистема" в пользу ООО "Алгоритм" взыскано 300 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку представленные в обоснования заявления о взыскании судебных расходов документы являются сфальсифицированными, суд первой инстанции уклонился от исследования подлинников документов в подтверждении несения истцом судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Алгоритм" просил взыскать с ООО "КомплектСистема" 500 000 рублей судебных расходов по оплате услуг на представителя.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи N 1-03/2019 от 20.03.2019, акт выполненных работ от 27.07.2020, квитанции к приходно-кассовым ордерам, а также сами приходные кассовые ордера.

Согласно договору об оказании юридической помощи N 1-03/2019 от 20.03.2019 доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а фирма принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю по взысканию денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора N 3/2018-п от 05.06.2018, заключенного между доверителем и ООО "КомплектСистема".

В соответствии с условиями расчета вознаграждения (пункт 3.1) вознаграждение фирмы за исполнение договора доверителя составляет 500 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 рублей судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 300 000 рублей понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные в обоснования заявления о взыскании судебных расходов документы являются сфальсифицированными, суд первой инстанции уклонился от исследования подлинников документов в подтверждении несения истцом судебных расходов.

Согласно пункт 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок расчета наличными денежными средствами установлен Указанием Центрального банка РФ от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов". Пунктом 2 установлен порядок расходования поступивших в кассу наличных денег. Пунктом 6 указания установлен предельный размер наличных расчетов. При этом указано, что выдача денег работникам под отчет осуществляется без учета предельного размера наличных расчетов. Указание прекратило свое действие в связи с принятием ЦБ РФ Указания от 09.12.2019 N 534 8-У "О правилах наличных расчетов", однако в период приема денежных средство от 000 "Алгоритм" действовало Указание от 07.10.2013 N 3073-У, поэтому считаем правомерным ссылаться, именно на данное Указание.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена Унифицированная форма N КО-1, Форма по ОКУД (общероссийский классификатор управленческой документации) - 0310001.

Порядок использования контрольно - кассовой техники установлен Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ", федеральным законом от 03.07.2018 N 192-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в закон о ккт были внесены изменения. Согласно принятым актам и с учетом разъяснений налогового органа, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы -www.nalog.ru, организации, оказывающие услуги, обязаны применять кассовую технику с 01 июля 2 019 года.

Все приходные кассовые ордера выданы с 20 марта 2019 года по 30 июня 2019 года, с учетом норм, действующих в указанный период, приходные кассовые ордера являются обоснованными и достаточными кассовыми документами, подтверждающими приходные/расходные кассовые операции юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Указанное ходатайство о фальсификации доказательств было отклонено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом стоит отметить следующие обстоятельства.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера, сопоставив их с другими доказательствами, в частности с договором об оказании юридической помощи N 1-03/2019 от 20.03.2019 и актом выполненных работ от 27.07.2020, пришел к выводам о том, что представленные документы подтверждают несение расходов истцом, каких-либо разногласий с лицом, оказавшим правовую помощь при подписании акта выполненных работ у сторон не возникло, перечисление денежных средств сторонами не отрицается, подтверждается надлежащими расчетными документы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о фальсификации документов, в том содержательно правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 АПК РФ, доказательства подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи в порядке со статьей 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на представителя отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-131708/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко