Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-4191/20 по делу N А40-210915/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-210915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова Н.Л., дов. от 31.12.2019

от ответчика: Кутикин И.А., дов. от 26.03.2020

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Корпорация "Внииэм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2019 года,

по иску АО "Корпорация "Внииэм"

к ФГУП "ГВСУ N 12"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Корпорация "Внииэм" к ФГУП "ГВСУ N 12" о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 145 789 руб. 71 коп., неустойки в размере 248 446 668,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 523 061 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму 140 145 789 руб. 71 коп. с 25.06.2019 по дату фактической оплаты денежных средств, штрафа за несвоевременное освобождение Строительной площадки в размере 0,5% от цены Договора в сумме 3 625 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 140 145 789 руб. 71 коп., неустойку в размере 146 942 860 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 523 061 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 140 145 789 руб. 71 коп. с 25.06.2019 по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Корпорация "Внииэм" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части уменьшения размера неустойки и отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении все заявленных истцом требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор от 20.10.2014 N 1410-25-ГП, предметом которого согласно пункту 2.1 Договора, является выполнение комплекса общестроительных работ с поставкой и монтажом оборудования на объекте капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение для внедрения новейших технологий для изготовления специальных малошумных электроприводов с повышенными виброакустическими характеристиками в обеспечение создания группировок проектов 885-М, 955А".

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, Работы, предусмотренные Договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Согласно пункту 5.2 Договора, дата окончания Работ - 31.12.2016.

В нарушение условий Договора Работы Генподрядчиком в полном объеме не выполнены.

В ходе исполнения обязательств по Договору Генподрядчик допустил систематические нарушения сроков выполнения отдельных работ, которые повлекли увеличение срока окончания выполнения Работ, вследствие чего Работы по Договору не были завершены в срок, указанный в пункте 5.2 Договора.

Пунктом 18.5 Договора установлено, что Застройщик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае систематического нарушения, более одного раза, Генподрядчиком сроков выполнения отдельных работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения Работ.

В соответствии с пунктом 18.7 Договора решение Застройщика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Застройщиком Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Решение с Требованиями от 26.12.2018 исх. N ЛМ-10065/В было направлено Генподрядчику 26.12.2018 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается Почтовой квитанцией N 130953 от 26.12.2018 и Описью вложения в ценное письмо от 26.12.2018.

Решение с Требованиями от 26.12.2018 исх. N ЛМ-10065/В получено Генподрядчиком 10.01.2019, что подтверждается Уведомлением о вручении почтового отправления N 10531830068207, которое, согласно проставленному на нем штампу ФГУП "Почта России", получено Застройщиком 13.01.2019.

Таким образом, согласно пункту 18.7 Договора Решение Застройщика от 26.12.2018 исх. N ЛМ-10065/В об одностороннем отказе от исполнения Договора от 20.10.2014 N 1410-25-ГП вступило в силу и Договор расторгнут с 24.01.2019.

В соответствии с пунктом 18.12 Договора при расторжении Договора до завершения Работ Генподрядчик возвращает Застройщику в течение 15 (пятнадцати) дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ денежные средства, в т.ч. авансовые платежи.

Работы по Договору выполнены Генподрядчиком на общую сумму 518 785 966 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками стоимости выполненных работ.

Генподрядчику по Договору перечислены денежные средства в размере 658 931 755 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, размер неотработанного аванса составляет 140 145 789,71 руб.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании пункта 16.2 Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 248 446 668 руб. 16 коп. за период с 01.01.2017 (день, следующий за датой окончания срока выполнения Работ по Договору, установленной пунктом 5.2 Договора) по 23.01.2019 (последний день срока действия Договора в соответствии с пунктом 18.7 Договора).

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 523 061,38 руб. за период с 24.01.2019 по 24.06.2019 исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с генподрядчика штрафа за несвоевременное освобождение Строительной площадки в размере 0,5% от цены Договора в сумме 3 625 000 руб. 00 коп., согласно расчету: 725 000 000,00 руб. (цена Договора, указанная в пункте 3.2 Договора) x 0,5% = 3 625 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

В своей кассационной жалобе истец ссылается на то, что положения статьи 333 ГК РФ применены судами незаконно, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа не имеется.

Руководствуясь положениями статей, 329, 330, 333, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки, взыскав с ответчика неустойку в размере 146 942 860 руб. 51 коп.

Доводы истца об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании штрафа за несвоевременное освобождение строительной площадки и передачу исполнительной документации были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены ввиду следующего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом N 35/3-623 от 20.02.2019 истцу сообщено о передаче строительной площадки, кроме того ответчик указал, что на данной площадке имеется имущество субподрядчика, которое не принадлежит ответчику, следовательно от истца требовалось согласовать возможность вывоза данного имущества непосредственно с субподрядчиком, чего истец не сделал.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-210915/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин