Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-7156/20 по делу N А40-105656/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-105656/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сизов А.В. по доверен. от 13.09.2019,

от заинтересованного лица - Емшанова О.В. по доверен. от 19.12.2019,

от третьих лиц:

от Магаданской таможни - Емшанова О.В. по доверен. от 30.12.2019

от Дальневосточного таможенного управления - Емшанова О.В. по доверен. от 23.12.2019,

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 31 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-105656/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛизинг"

к Федеральной таможенной службе,

третьи лица: Магаданская таможня, Дальневосточное таможенное управление,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛизинг" (далее - заявитель, общество, ООО "ИнтерЛизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее -заинтересованное лицо, таможенный орган, ФТС России) о признании незаконным решения от 05.03.2019 N 15-67/42.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магаданская таможня, Дальневосточное таможенное управление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФТС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФТС России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2018 на таможенный пост Морской порт Магадан была подана декларация на товары N 10706020/020718/0000662 (далее - ДТ) для таможенного декларирования ввезенного товара - самолет гражданский, изготовитель Quest Aircraft, с массой пустого снаряженного аппарата 2008,507 кг с количеством посадочных мест на 10 человек, модель KODIAK 100, серийный номер 100-0105, регистрационный номер N 507KQ (полное описание товара было приведено в графе 31 ДТ); декларантом товара являлось ООО "ИнтерЛизинг".

Заявленный в ДТ классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8802300002 - "самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг с количеством пассажирских мест не более чем на 50 человек", ставка таможенной пошлины - 0%; документы, подтверждающие заявленные в ДТ сведения, в т.ч. сведения о классификационном коде товара, были представлены при таможенном оформлении.

05.07.2018 таможенным постом было принято решение о проведении дополнительной проверки сведений по классификации товара по коду ТН ВЭД, декларанту было предложено в срок до 27.08.2018 представить документы в обоснование заявленного кода ТН ВЭД.

19.07.2018 Магаданской таможней было принято решение по классификации вышеуказанного товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10706000-18/000007, в соответствии с которым заявленный в рассматриваемой ДТ код товара ТН ВЭД был изменен на код 8802200001.

Письмом от 22.08.2018 N 24-20/5176 в адрес декларанта направлена форма КДТ к рассматриваемой ДТ, в соответствии с которой таможенным постом внесены изменения в графы ДТ N 31 (указана масса пустого снаряженного аппарата самолета 1993,537 кг), N 33 (указан код товара по ТН ВЭД 8802200001), N 47 (указана общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, в размере 14537399,78 руб.).

Письмом от 23.08.2018 N 11-33/5200 в адрес заявителя направлено решение Магаданской таможни от 23.08.2018 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары".

Решение таможни по классификации товара было обжаловано обществом в вышестоящие таможенные органы в порядке подведомственности; решением Дальневосточного таможенного управления от 23.10.2018 N 16-02-14/57, решением Федеральной таможенной службы России от 05.03.2019 N 15-67/42 в удовлетворении жалоб общества было отказано.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суды исходили из следующего.

К товарной позиции 8802 ТН ВЭД относятся: самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата не более 2000 кг (товарная субпозиция 8802 20 ТН ВЭД) и самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15 000 кг (товарная субпозиция 8802 30 ТН ВЭД).

В рассматриваемом случае для классификации названного самолета в субпозиции 8802 20 или 8802 30, влияющей на таможенные платежи, определяющее значение имеет масса пустого снаряженного аппарата: не более 2000 кг (на чем настаивает таможня) либо более 2000 кг.

Согласно примечанию к субпозициям группы 88 ТН ВЭД ЕАЭС в субпозициях 8802 11 - 8802 40 термин "масса пустого снаряженного аппарата" означает массу аппарата в состоянии готовности к вылету за вычетом массы экипажа, топлива и оборудования, за исключением постоянно установленного оборудования.

В письме Межгосударственного авиационного комитета от 30.08.2018 N 06.36-843, поступившего в ответ на запрос декларанта, указано, что рассматриваемое воздушное судно (самолет KODIAK 100) сертифицировано МАК на соответствие требованиям Авиационных правил АП-23; требования АП-23 в части определения веса пустого самолета, куда включается, в том числе, невырабатываемый остаток топлива (п. a)(2) пункта 23.29 "Авиационные правила. Часть 23. Нормы летной годности гражданских легких самолетов", принятых 06.12.2013 на 34-й сессии Совета по авиации и использованию воздушного пространства), полностью совпадают с требованиями Норм летной годности США FAR-23, на которые был первоначально сертифицирован самолет.

Согласно п. 23.959 Авиационных правил АП-23 "невырабатываемый остаток топлива" для каждого бака должен устанавливаться не менее того количества, при котором наблюдается первый признак нарушения работы двигателя при наиболее неблагоприятных условиях подачи топлива на всех предполагаемых эксплуатационных режимах и маневрах, при которых производится забор топлива из данного бака.

В соответствии с отраслевым стандартом ОСТ 1 00434-81 "Самолеты пассажирские. Классификация массы" элементы составляющей массы "топливо" включают в себя весь запас топлива на борту (с АНЗ и жидкостью для впрыска в двигатели), исключая невырабатываемый остаток (Таблица 2 пункт 2).

Таким образом, включение для целей классификации в массу пустого снаряженного самолета массы невырабатываемого остатка топлива не противоречит термину "масса пустого снаряженного самолета", установленному Примечанием 1 к группе 88 ТН БЭД ЕАЭС, поскольку согласно указанным нормативным документам "невырабатываемый остаток топлива" является: самостоятельной характеристикой самолета, не учитываемой при определении массы топлива, а, следовательно, вычет массы топлива для целей классификации, предусмотренного Примечанием 1 к группе 88 ТН ВЭД ЕАЭС, не предполагает вычета массы невырабатываемого остатка топлива; самостоятельной характеристикой самолета, нормативно установленной требованиями. Авиационных правил АП-23 в минимально допустимом количестве для исключения нарушения работы двигателя, а следовательно, вычет массы невырабатываемого остатка топлива не позволит определить для целей классификации массу аппарата в состоянии готовности к вылету, как того требует Примечание 1 к группе 88 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при декларировании товара по рассматриваемой ДТ классификационный код 8802300002 был заявлен декларантом (таможенным представителем) правильно, масса пустого снаряженного самолета была определена достоверно за вычетом массы всех элементов, установленных Примечанием 1 к группе 88 ТН ВЭД ЕАЭС, включая массу топлива; требование о вычете массы невырабатываемого остатка топлива как самостоятельного элемента Примечанием 1 к группе 88 ТН ВЭД ЕАЭС не установлено; более того, вычет массы невырабатываемого остатка топлива исключает возможность определения массы самолета в состоянии готовности к вылету.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что нормативно установленным правилам определения массы пустого снаряженного аппарата и результатам взвешивания самолета масса самолета превышает 2000 кг, учитывая положения ОПИ N 1 и N 6 ТН ВЭД, пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим классификационным кодом заявленного в рассматриваемой ДТ товара является код 8802300002 - "самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг с количеством пассажирских мест не более чем на 50 человек", ставка таможенной пошлины - 0%.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-105656/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко