Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-4537/20 по делу N А40-77870/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-77870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Куркова В.А. по дов. от 01.10.2019;

от ответчика: Миронов П.В.. по дов. от 26.11.2019;

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТТЕКС"

на постановление от 12 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТТЕКС"

к Индивидуальному предпринимателю Бондарю Павлу Викторовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аттекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондарю Павлу Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 230 482,50 руб. основного долга, 15298,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 12 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года отменено. В удовлетворении искового заявления ООО "АТТЕКС" о взыскании с ИП Бондаря В.П. задолженности в размере 230 482 (двести тридцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции актом, общество с ограниченной ответственностью "АТТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как принятый с нарушением норм права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ИП Бондарь Павла Викторовича о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

ИП Бондарь Павел Викторович в лице своего представителя не принял участие в онлайн-заседании, представитель возражал лично в судебном заседании относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами имелась договоренность о том, что предприниматель осуществит поставку оборудования и его монтаж на объекте общества "Аутлет Пулково". Предпринимателем были выставлены обществу счета на оплату, по которым общество произвело частичную оплату в сумме 230 482,50 руб.

В обоснование заявленного иска общество ссылалось на то, что предприниматель поставку и монтаж оборудования не произвел, при этом перечисленные ему обществом денежные средства также не вернул.

Предприниматель в суде первой инстанции, возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на то, что поставил на объект общества часть оборудования, указанного в счетах на оплату стоимостью 223 615 руб., которое по акту приема-передачи было принято уполномоченным сотрудником общества Усковой И.В. (управляющей магазином), стоимость выезда на объект составила 20 000 руб. (согласно счету N 00000033), соответственно оснований для возврата денежных средств не имеется.

Суд первой инстанции, исследуя доказательства по делу, пришел к выводу о неподтверждении предпринимателем поставки товара и получения его уполномоченным лицом общества.

Обосновывая эти свои выводы, суд указал, что в выданной Усковой И.В. доверенности отсутствует полномочие на получение от предпринимателя товара, оттиск печати на акте приема-передачи оборудования визуально отличается от оттиска печати общества, предпринимателем не представлены доказательства приобретения товара, поставку и монтаж которого он должен был произвести, кроме того после осуществления поставки оборудования предприниматель не обращался с просьбой согласовать время выполнения работ по его монтажу.

Апелляционный суд, повторно исследовал имеющиеся в деле доказательства, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам права и сделаны при неполно выясненных обстоятельствах по делу, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Как обоснованно указано судом, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из имеющихся в деле документов, исследованного судами следует, что предпринимателем были направлены обществу по электронной почте коммерческое предложение от 13.06.2018, а также подписанный с его стороны экземпляр договора от 26.06.2018 на оказание услуг, согласно которому стоимость услуг составит 352 265 руб. (пункт 3.1); срок выполнения работ определен с 01.07.2018 до 15.08.2018 (пункт 1.3).

Впоследствии предпринимателем выставлены счета на оплату с указанием наименования и количества оборудования, а также перечня работ (услуг). Общая сумма счетов соответствует сумме указанной в коммерческом предложении и договоре.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Общество на основании указанных счетов произвело предварительную частичную оплату услуг, что корреспондирует пункту 3.4 договора и применительно к пункту 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом, направленной ему оферты, а, значит, договор между сторонами был заключен.

С учетом этого ссылка общества на то, что договор от 26.06.2018 с его стороны не был подписан, не имеет правового значения. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, общество не оспаривало факт того, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что предприниматель осуществит поставку и монтаж оборудования на объекте "Аутлет Пулково".

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором смешанного типа (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), поскольку предусматривает, что предприниматель производит поставку оборудования, а также его монтаж на объекте. По итогам выполнения сторонами обязательств ими в соответствии с пунктом 1.4 договора составляется акт приема-сдачи услуг.

Предприниматель, возражая против удовлетворения иска, указывал, что он доставил часть оборудования на объект "Аутлет Пулково", на котором предполагалось осуществить его дальнейший монтаж, оборудование было принято сотрудником общества Усковой И.В., которая являлась единственным уполномоченным представителем общества на указанном объекте, факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи N 02 от 29.07.2018.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, указал, что из выданной Усковой И.В. доверенности от 28.06.2018 N А-14/18 не следует, что она была уполномочена на приемку товара от предпринимателя, поскольку она выдана на представление интересов общества в ООО "Пулково Аутлет".

Между тем из указанной формулировки не следует однозначно, что Усковой И.В. были предоставлены полномочия представлять интересы общества только и исключительно в отношениях с указанной организацией.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Ускова И.В. состояла в обществе в должности управляющего магазинами розничной сети и являлась единственным работником общества, который присутствовал на объекте "Аутлет Пулково", куда должно было быть поставлено оборудование (доказательства того, что на объекте присутствовали другие уполномоченные работники общества в материалы дела не были представлены).

При таких обстоятельствах у предпринимателя имелись разумные основания считать, что в данном случае в доверенности речь идет об уполномочии Усковой И.В. представлять интересы общества на соответствующем объекте - в "Аутлет Пулково".

Кассационная коллегия поддерживает вывод апелляционной инстанции исходя из следующего.

Обязанность точного формулирования полномочий представителя, лежит на лице ее выдавшем. В данном случае директор общества выдал доверенность, которая допускала ее неоднозначное понимание третьими лицами, вступающими в отношения с представителем, что исключает возможность возложения на них связанных с этим рисков (в том числе, риска исполнения обязательства неуполномоченному лицу).

Предприниматель в своем отзыве указывает, что полномочие может основываться не только на доверенности, но также явствовать и из обстановки, в которой действует представитель (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В свою очередь Ускова И.В. являлась единственным должностным лицом общества на объекте, что не оспаривалось последним, и имела доступ к его печати, что позволяет сделать вывод о том, что наличие у нее полномочия на принятие товара также могло явствовать из обстановки.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указал, что оттиск печати, которой заверен акт, визуально отличается от оттиска печати общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что действующее законодательство не устанавливает запретов для юридического лица иметь несколько печатей (аналогичный подход приведен, в частности, в постановления ФАС Уральского округа от 03.06.2011 по делу N А07-10449/2010, ФАС Поволжского округа от 29.06.2009 N А06-6474/2008 и ряде других). При этом на практике организации довольно часто используют несколько печатей: например, одна печать используется для заверения финансовых документов, вторая - для договоров, специальная - для оформления кадровых документов и т.д.

Как обоснованно указано судом, в данном случае печать, оттиском которой заверена подпись на акте, содержит наименование общества, место нахождения, ОГРН, ИНН. При этом, заявления о фальсификации доказательств от истца в соответствии со статьей 161 АПК РФ не поступало.

При таких обстоятельствах данный довод суда не опровергает указанный выше вывод.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, Истец указывает, что акт приема-передачи содержит дефекты, поскольку в нем отсутствует расшифровка подписи подписавшего его лица и указание его должности.

Вместе с тем, общество в ходе рассмотрения дела не отрицало, что Ускова И.В. находилась на объекте "Аутлет Пулково" и могла подписать акт, на что указывал предприниматель, в связи с чем указанные недостатки сами по себе не могут служить основанием для признания указанного акта ненадлежащим доказательством передачи оборудования.

Общество также заявляло о том, что передача товара должна была быть оформлена товарной накладной. Вместе с тем этот довод не основан на положениях договора, которым было предусмотрено исключительно составление сторонами акта приема-сдачи услуг по итогам выполнения ими своих обязательств (пункт 1.4 договора); порядок документального оформления передачи оборудования с учетом того, что предмет договора не исчерпывался его продажей не был определен договором, в связи с чем стороны могли оформить передачу любым документом, из которого бы следовало, что оборудование было передано предпринимателем обществу. Указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции поставил под сомнение реальность поставки предпринимателем оборудования, сославшись в частности на то, что он не представил первичную документацию, подтверждающую приобретение им соответствующего оборудования.

Действительно такая документация не была представлена предпринимателем, который указывал на то, что она не сохранилась. Вместе с тем отсутствие у предпринимателя данной документации в данном случае не давало весомых оснований ставить под сомнение возможность поставки им соответствующего оборудования.

Кассационная коллегия поддерживает вывод апелляционной инстанции исходя из следующего. Суд апелляционной инстанции учел, что между сторонами незадолго до заключения спорного договора был заключен договор на оказание услуг от 05.06.2018, по которому предприниматель осуществил поставку и монтаж аналогичного оборудования на другом объекте общества ("Аутлет Белая дача") на сопоставимую сумму.

Общество в ходе судебного разбирательства подтверждало, что предприниматель свои обязательства по этому договору исполнил надлежащим образом, что свидетельствует о том, что он имел соответствующее оборудование в наличии.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что предприниматель заключил спорный договор в отсутствие необходимых для его исполнения условий, не имеется.

Судами указано, что предприниматель не обращался к обществу с просьбой согласовать конкретное время монтажа, предприниматель пояснял, что на тот момент, когда оборудование было доставлено на объект на нем не были завершены строительные работы, в связи с чем произвести монтаж оборудования было невозможно. В свою очередь впоследствии в электронной переписке общество заявило о необходимости вернуть перечисленные денежные средства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебной инстанцией правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А40-77870/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев