Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-66760/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-77870/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарями судебного заседания М.Д.Раджабовой, М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаря Павла Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-641) по делу N А40-77870/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТТЕКС"

к индивидуальному предпринимателю Бондарю Павлу Викторовичу

о взыскании,

при участии:

от истца: от ответчика:

Гацалов К.А. по дов. от 01.10.2019; Бондарь П.В.(лично, по паспорту); Стах И.М. по дов. от 26.11.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аттекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Бондарю Павлу Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 230 482,50 руб. основного долга, 15298,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами имелась договоренность о том, что предприниматель осуществит поставку оборудования и его монтаж на объекте общества "Аутлет Пулково" по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское шоссе, д. 60, корп. 1, помещение 46.01 U87.

Предпринимателем были выставлены обществу счета на оплату N N 00000031, 00000032, 00000033 от 26.06.2018, по которым общество платежными поручениями N 620 от 28.06.2018, NN 681, 682 от 18.07.2018 произвело частичную оплату в сумме 230482,50 руб.

В обоснование заявленного иска общество ссылалось на то, что предприниматель поставку и монтаж оборудования не произвел, при этом перечисленные ему обществом денежные средства также не вернул.

Предприниматель в суде первой инстанции, возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на то, что поставил на объект общества часть оборудования, указанного в счетах на оплату стоимостью 223615 руб., которое по акту приема-передачи было принято уполномоченным сотрудником общества Усковой И.В. (управляющей магазином), стоимость выезда на объект составила 20000 руб. (согласно счету N 00000033), соответственно оснований для возврата денежных средств не имеется.

Суд первой инстанции, исследуя доказательства по делу, пришел к выводу о неподтверждении предпринимателем поставки товара и получения его уполномоченным лицом общества.

Обосновывая эти свои выводы, суд указал, что в выданной Усковой И.В. доверенности отсутствует полномочие на получение от предпринимателя товара, оттиск печати на акте приема-передачи оборудования визуально отличается от оттиска печати общества, предпринимателем не представлены доказательства приобретения товара, поставку и монтаж которого он должен был произвести, кроме того после осуществления поставки оборудования предприниматель не обращался с просьбой согласовать время выполнения работ по его монтажу.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам права и сделаны при неполно выясненных обстоятельствах по делу при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из имеющихся в деле документов следует, что предпринимателем были направлены обществу по электронной почте коммерческое предложение от 13.06.2018, а также подписанный с его стороны экземпляр договора от 26.06.2018 на оказание услуг, согласно которому стоимость услуг составит 352265 руб. (пункт 3.1); срок выполнения работ определен с 01.07.2018 до 15.08.2018 (пункт 1.3).

Впоследствии предпринимателем выставлены счета на оплату с указанием наименования и количества оборудования, а также перечня работ (услуг). Общая сумма счетов соответствует сумме указанной в коммерческом предложении и договоре.

Общество на основании указанных счетов произвело предварительную частичную оплату услуг, что корреспондирует пункту 3.4 договора и применительно к пункту 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом, направленной ему оферты, а, значит, договор между сторонами был заключен.

С учетом этого ссылка общества на то, что договор от 26.06.2018 с его стороны не был подписан, не имеет правового значения. При этом апелляционный суд отмечает, что общество не оспаривало факт того, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что предприниматель осуществит поставку и монтаж оборудования на объекте "Аутлет Пулково".

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором смешанного типа (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), поскольку предусматривает, что предприниматель производит поставку оборудования, а также его монтаж на объекте. По итогам выполнения сторонами обязательств ими в соответствии с пунктом 1.4 договора составляется акт приема-сдачи услуг.

Предприниматель, возражая против удовлетворения иска, указывал, что он доставил часть оборудования на объект "Аутлет Пулково", на котором предполагалось осуществить его дальнейший монтаж, оборудование было принято сотрудником общества Усковой И.В., которая являлась единственным уполномоченным представителем общества на указанном объекте, факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи N 02 от 29.07.2018.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, указал, что из выданной Усковой И.В. доверенности от 28.06.2018 N А-14/18 не следует, что она была уполномочена на приемку товара от предпринимателя, поскольку она выдана на представление интересов общества в ООО "Пулково Аутлет".

Между тем из указанной формулировки не следует однозначно, что Усковой И.В. были предоставлены полномочия представлять интересы общества только и исключительно в отношениях с указанной организацией.

В свою очередь по делу установлено, что Ускова И.В. состояла в обществе в должности управляющего магазинами розничной сети (л.д. 83) и являлась единственным работником общества, который присутствовал на объекте "Аутлет Пулково", куда должно было быть поставлено оборудование (доказательства того, что на объекте присутствовали другие уполномоченные работники общества в материалы дела не были представлены).

При таких обстоятельствах у предпринимателя имелись разумные основания считать, что в данном случае в доверенности речь идет об уполномочии Усковой И.В. представлять интересы общества на соответствующем объекте - в "Аутлет Пулково" (торговый комплекс в г. Санкт-Петербурге).

Апелляционный суд отмечает, что обязанность точного формулирования полномочий представителя, лежит на лице ее выдавшем. В данном случае директор общества выдал доверенность, которая допускала ее неоднозначное понимание третьими лицами, вступающими в отношения с представителем, что исключает возможность возложения на них связанных с этим рисков (в том числе, риска исполнения обязательства неуполномоченному лицу).

Кроме того, как обоснованно указывал предприниматель в своем отзыве, а также апелляционной жалобе, полномочие может основываться не только на доверенности, но также явствовать и из обстановки, в которой действует представитель (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В свою очередь Ускова И.В. являлась единственным должностным лицом общества на объекте, что не оспаривалось последним, и имела доступ к его печати, что позволяет сделать вывод о том, что наличие у нее полномочия на принятие товара также могло явствовать из обстановки.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указал, что оттиск печати, которой заверен акт визуально отличается от оттиска печати общества.

Вместе с тем действующее законодательство не устанавливает запретов для юридического лица иметь несколько печатей (аналогичный подход приведен, в частности, в постановления ФАС Уральского округа от 03.06.2011 по делу N А07-10449/2010,ФАС Поволжского округа от 29.06.2009 N А06-6474/2008 и ряде других). При этом на практике организации довольно часто используют несколько печатей: например, одна печать используется для заверения финансовых документов, вторая - для договоров, специальная - для оформления кадровых документов и т.д.

В данном случае печать, оттиском которой заверена подпись на акте содержит наименование общества, место нахождения, ОГРН, ИНН. При этом, заявления о фальсификации доказательств от истца в соответствии со статьей 161 АПК РФ не поступало.

При таких обстоятельствах данный довод суда не опровергает указанный выше вывод.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика, а также в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что акт приема-передачи содержит дефекты, поскольку в нем отсутствует расшифровка подписи подписавшего его лица и указание его должности.

Вместе с тем, общество в ходе рассмотрения дела не отрицало, что Ускова И.В. находилась на объекте "Аутлет Пулково" и могла подписать акт, на что указывал предприниматель, в связи с чем указанные недостатки сами по себе не могут служить основанием для признания указанного акта ненадлежащим доказательством передачи оборудования.

Общество также заявляло о том, что передача товара должна была быть оформлена товарной накладной. Вместе с тем этот довод не основан на положениях договора, которым было предусмотрено исключительно составление сторонами акта приема-сдачи услуг по итогам выполнения ими своих обязательств (пункт 1.4 договора); порядок документального оформления передачи оборудования с учетом того, что предмет договора не исчерпывался его продажей не был определен договором, в связи с чем стороны могли оформить передачу любым документом, из которого бы следовало, что оборудование было передано предпринимателем обществу. В этой связи указанный довод не принимается судом.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции поставил под сомнение реальность поставки предпринимателем оборудования, сославшись в частности на то, что он не представил первичную документацию, подтверждающую приобретение им соответствующего оборудования.

Действительно такая документация не была представлена предпринимателем, который указывал на то, что она не сохранилась. Вместе с тем отсутствие у предпринимателя данной документации в данном случае не давало весомых оснований ставить под сомнение возможность поставки им соответствующего оборудования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что между сторонами незадолго до заключения спорного договора был заключен договор на оказание услуг от 05.06.2018, по которому предприниматель осуществил поставку и монтаж аналогичного оборудования на другом объекте общества ("Аутлет Белая дача") на сопоставимую сумму.

Общество в ходе судебного разбирательства подтверждало, что предприниматель свои обязательства по этому договору исполнил надлежащим образом, что свидетельствует о том, что он имел соответствующее оборудование в наличии.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что предприниматель заключил спорный договор в отсутствие необходимых для его исполнения условий, не имеется.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении также указал, что предприниматель не обращался к обществу с просьбой согласовать конкретное время монтажа.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства предприниматель пояснял, что на тот момент, когда оборудование было доставлено на объект на нем не были завершены строительные работы, в связи с чем произвести монтаж оборудования было невозможно. В свою очередь впоследствии в электронной переписке общество заявило о необходимости вернуть перечисленные денежные средства.

Общество указанные доводы не опровергло, а его утверждения о неоднократных обращениях к предпринимателю с просьбой прояснить ситуацию по выполнению имевшейся между ними договоренности по поставке и монтажу оборудования, документально ничем не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ на обязанность доказывания оснований заявленных требований в данном случае лежит на истце.

Таким образом, апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела пришел к выводу о неподтверждении обществом обстоятельств, положенных в основу иску, - в данном случае установлено, что между сторонами был заключен договор на поставку и монтаж оборудования, оборудование было частично поставлено на объект, передано уполномоченному должностному лицу общества и не возвращено им предпринимателю, расходы на его доставку (выезд) также не возмещены. В этой связи оснований для удовлетворения иска не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-77870/19 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО "АТТЕКС" о взыскании с ИП Бондаря В.П. задолженности в размере 230 482 (двести тридцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО "АТТЕКС" в пользу ИП Бондаря В.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова