Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-4946/20 по делу N А40-64682/2019

город Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-64682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "НИИ стали" - Лапина Е.С., доверенность от 16.12.19;

от ответчика - ИФНС России N 13 по г. Москве - Смычникова Т.М., доверенность от 15.01.2020; Гайдамака В.О., доверенность от 05.03.2020,

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "НИИ стали"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 года

по заявлению АО "НИИ стали"

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт стали" (далее по тексту - заявитель, АО "НИИ Стали", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее по тексту - заинтересованное лицо, ИФНС N 13 по г. Москве, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 14-17/1768 от 20.11.2018 в части уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2013 - 2015 гг. в сумме 28 440 561 руб. и доначисления НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в 2013 - 2015 гг. в сумме 4 168 098 руб. по взаимоотношениям с ООО "СМУ-9", ООО "Орион-Техно", ООО "Тасино", ООО "ТехПрогрессСити", ООО "Нитромикс", ООО "Стройпроектрешение", ЗАО "Стройкапитал", а также соответствующих сумм пени в размере 1 226 277 руб., штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 645 666 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - АО "НИИ стали" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель - АО "НИИ стали" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России N 13 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2020, 30.04.2020 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам с 01 января 2013 по 31 декабря 2015 года. По результатам проверки составлен акт N 14-17/1298 от 28.02.2018, который был с приложениями направлен обществу по почте 07.03.2018.

На рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщик явился, в связи с чем, материалы проверки рассмотрены в его присутствии, что подтверждается протоколами N 5 от 29.05.2018, N 5/1 от 20.06.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества, вынесено решение N 14-17/1729 от 22.06.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено обществу по ТКС.

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля общество было ознакомлено, что подтверждается протоколами ознакомления от 27.07.2018 г. N 14-29/32292, от 07.08.2018 г. N 14-29/33699, от 08.08.2018 г. N 14-29/33846, от 21.08.2018 г., от 04.09.2018 г. N 14-29/36927, от 19.09.2018 г. N 14-29/38990.

Рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось без участия представителей общества, что подтверждается протоколами N 5/2 от 09.10.2018 г., N 5/3 от 23.10.2018 г., N 5/4 от 07.11.2018 г.

Общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается извещениями N 14-29/38819 от 18.09.2018 г., N 14-29/12 от 09.10.2018 г., N 14-29/14 от 23.10.2018 г., полученными 19.09.2018 г. представителем по доверенности, 16.10.2018 г. и 01.11.2018 г. по ТКС (извещения о получении электронного документа).

Письмом от 06.11.2018 N 26/25-254-4556 (вх. N 78599 от 07.11.2018) общество уведомило инспекцию об отказе от участия в рассмотрении материалов проверки, поскольку, по его мнению, действия инспекции не носят беспристрастный характер.

По результатам рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества, заместителем начальника ИФНС России N 13 по г. Москве Жуковым Д.П. вынесено решение N 14-17/1768 от 20.11.2018 о привлечении АО "НИИ Стали" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 14-17/1768 от 20.11.2018 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление НДФЛ в бюджет в размере 646 666 руб., обществу начислены пени по НДС в размере 1 226 277 руб., по НДФЛ в размере 2 020 734 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 168 098 руб., по НДФЛ в размере 40 213 руб. Также обществу уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 - 2015 г. в сумме 28 440 561 руб.

Решением УФНС России по г. Москве 21-19/021324 от 12.02.2019 апелляционная жалоба АО "НИИ Стали" оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "НИИ стали" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "СМУ-9", ООО "Орион-Техно", ООО "Тасино", ООО "ТехПрогрессСити", ООО "Нитромикс", ООО "Стройпроектрешение", ЗАО "Стройкапитал" (далее - спорные контрагенты). Также общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными выше спорными контрагентами.

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов налоговым органом сделан вывод о том, что спорные контрагенты были использованы налогоплательщиком для создания формального документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа.

При этом суды исходили из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальном характере хозяйственных операций со спорными контрагентами; формальном документообороте, посредством которого обществом создана схема получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль путем включения в цепочку хозяйственных связей спорных контрагентов.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, в том числе учитывая протоколы допросов свидетелей, судами обеих инстанций установлена фактическая невозможность исполнения контрагентами взятых на себя обязательств по договорам с обществом; реальные хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами у общества отсутствовали; у организаций-контрагентов отсутствуют платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов имеет транзитный характер; представленные АО "НИИ стали" документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами; при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Также как установлено судами обеих инстанций, оспариваемым решением, вынесенным налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа ввиду установленного факта несвоевременного перечисления в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, учитывая доказанность факта нарушения обществом сроков перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ, суды признали правильным произведенный инспекцией расчет подлежащих уплате обществом штрафных санкций, начисленных за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога и соответствия размера начисленного штрафа степени его вины..

Таким образом, исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и установив факт осуществления обществом схемы в целях уменьшения налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, указав также на доказанность налоговым органом факта ненадлежащего исполнения обществом обязанностей налогового агента и соответствия размера начисленного штрафа степени его вины.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-64682/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "НИИ стали" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская