Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-71625/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-64682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Научно-исследовательский институт Стали"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 г. по делу N А40-64682/19,

принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению АО "Научно-исследовательский институт Стали"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Зарицкий А.В. и Майданюк А.В. по дов. от 30.10.2019;
от заинтересованного лица:	Леонов Н.Д. по дов. от 27.03.2019, Смычникова Т.М. по дов. от 18.03.2019, Гайдамака В.О. по дов. от 12.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт стали" (далее по тексту - Заявитель, АО "НИИ Стали", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее по тексту - Заинтересованное лицо, ИФНС N 13 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 14-17/1768 от 20.11.2018 г. в части уменьшения убытков по налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2013-2015 гг. в сумме 28 440 561 руб. и доначисления НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в 2013-2015 гг. в сумме 4 168 098 руб. по взаимоотношениям с ООО "СМУ-9", ООО "Орион-Техно", ООО "Тасино", ООО "ТехПрогрессСити", ООО "Нитромикс", ООО "Стройпроектрешение", ЗАО "Стройкапитал", а также соответствующих сумм пени в размере 1 226 277 руб., штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 645 666 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г. заявление АО "НИИ Стали" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "НИИ Стали" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ИФНС N 13 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам с 01 января 2013 по 31 декабря 2015 года. По результатам проверки составлен Акт N 14-17/1298 от 28.02.2018 г., который был с приложениями направлен Обществу по почте 07.03.2018 г.

На рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщик явился, в связи с чем, материалы проверки рассмотрены в его присутствии, что подтверждается протоколами N 5 от 29.05.2018 г., N 5/1 от 20.06.2018 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, вынесено решение N 14-17/1729 от 22.06.2018 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено Обществу по ТКС.

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля Общество было ознакомлено, что подтверждается протоколами ознакомления от 27.07.2018 г. N 14-29/32292, от 07.08.2018 г. N 14-29/33699, от 08.08.2018 г. N 14-29/33846, от 21.08.2018 г., от 04.09.2018 г. N 14-29/36927, от 19.09.2018 г. N 14-29/38990.

Рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось без участия представителей Общества, что подтверждается протоколами N 5/2 от 09.10.2018 г., N5/3 от 23.10.2018 г., N 5/4 от 07.11.2018 г. Общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается извещениями N 14-29/38819 от 18.09.2018 г., N 14-29/12 от 09.10.2018 г., N 14-29/14 от 23.10.2018 г., полученными 19.09.2018 г. представителем по доверенности, 16.10.2018 г. и 01.11.2018 г. по ТКС (извещения о получении электронного документа).

Письмом от 06.11.2018 г. N 26/25-254-4556 (вх. N 78599 от 07.11.2018 г.) Общество уведомило Инспекцию об отказе от участия в рассмотрении материалов проверки, поскольку, по его мнению, действия Инспекции не носят беспристрастный характер.

По результатам рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества, заместителем начальника ИФНС России N 13 по г. Москве Жуковым Д. П. вынесено решение N 14-17/1768 от 20.11.2018 г. о привлечении АО "НИИ Стали" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 14-17/1768 от 20.11.2018 г. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление НДФЛ в бюджет в размере 646 666 руб., Обществу начислены пени по НДС в размере 1 226 277 руб., по НДФЛ в размере 2 020 734 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 168 098 руб., по НДФЛ в размере 40 213 руб. Также обществу уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 г. в сумме 28 440 561 руб.

Решением УФНС России по г. Москве 21-19/021324 от 12.02.2019 г. апелляционная жалоба АО "НИИ Стали" оставлена без удовлетворения.

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием доначисления спорных сумм налогов явился вывод ИФНС N 13 по г. Москве о том, что АО "НИИ Стали" необоснованно отнесло расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СМУ-9", ООО "Орион-Техно", ООО "Тасино", ООО "ТехПрогрессСити", ООО "Нитромикс", ООО "Стройпроектрешение", ЗАО "Стройкапитал".

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемом периоде все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. проверка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Между тем, как следует из решения налогового органа, для учёта расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.

Сведения в первичных документах АО "НИИ Стали" по взаимоотношениям с ООО "СМУ-9", ООО "Орион-Техно", ООО "Тасино", ООО "ТехПрогрессСити", ООО "Нитромикс", ООО "Стройпроектрешение", ЗАО "Стройкапитал" являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Следовательно, первичные документы АО "НИИ Стали" не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.

Счета-фактуры, выставленные ООО "СМУ-9", ООО "Орион-Техно", ООО "Тасино", ООО "ТехПрогрессСити", ООО "Нитромикс", ООО "Стройпроектрешение", ЗАО "Стройкапитал" не могут подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, что подтверждается материалами дела.

При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение Обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ на основании неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО "СМУ-9", ООО "Орион-Техно", ООО "Тасино", ООО "ТехПрогрессСити", ООО "Нитромикс", ООО "Стройпроектрешение", ЗАО "Стройкапитал".

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СМУ-9", ООО "Орион-Техно", ООО "Тасино", ООО "ТехПрогрессСити", ООО "Нитромикс", ООО "Стройпроектрешение", ЗАО "Стройкапитал" суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным, исходя из следующего.

По взаимоотношениям с ООО "СМУ-9".

В ходе налоговой проверки установлено, что между АО "НИИ Стали" и ООО "СМУ-9" (подрядчик) ИНН 7726709368 заключены договора N 15/13 от 16.12.2013 г. и N 06/14 от 17.03.2014 г.

В соответствии с условиями договора N 15/13 от 16.12.2013 г. подрядчик принимает на себя выполнение работ по демонтажу оборудования газовой котельной в соответствии с локальной сметы. Стоимость составляет 527 920 руб. в т.ч. НДС 18% - 80 530 руб.

По договору N 06/14 от 17.03.2014 г. подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту кровельного покрытия в соответствии с локальной сметы. Стоимость составляет 11 505 007 руб. в т. НДС 18% - 1 755 001 руб.

Сумма по операциям с ООО "СМУ-9" включена в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения в 2014 г. и составила 10 197 397 руб. (без НДС).

ООО "СМУ-9" поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 26 по г. Москве 27.11.2012 г., по адресу: 117545, г. Москва, ул. Подольских курсантов д. 3, строение 2.

Согласно ответу ИФНС России N 43 по г. Москве от 21.03.2017 г. N 07-19/17993 Общество прекратило деятельность 19.02.2015 г. путем реорганизации в форме слияния к ООО "Цветторг" ИНН 7743926556, которое также прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 16.01.2017 г.

Генеральным директором и учредителем ООО "СМУ-9" в проверяемом периоде являлась Кацюк Ольга Анатольевна. Генеральным директором и учредителем ООО "Цветторг" в проверяемом периоде являлся Чугунов Владимир Викторович.

Справки 2-НДФЛ за 2013-2014 гг. указанными обществами не представлялись. Собственным либо арендованным недвижимым имуществом и транспортными средствами Общества не располагали.

Данные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у ООО "СМУ-9" и ООО "Цветторг" технического персонала для оказания каких-либо работ или услуг.

Из представленного ответа N 146468 от 07.06.2017 г., поступившего из ИФНС России N 43 по г. Москве усматривается, что последняя отчетность представлена контрагентом за 2014 год. Доходы от реализации в 2013 год составили 22 258 703 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 20 104 447 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль за 2013 год составила 430 851 руб. Доходы от реализации в 2014 год составили 24 027 865 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 19 237 018 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль за 2014 год составила 958 169 руб.

Сумма исчисленного к уплате НДС за 2013 год составила за 3 кв. - 14 913 руб., за 4 кв. 2013 год - 372 852 руб., за 2014 год от 170 766 руб. до 258 801 руб.

Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций и НДС организация заявила следующие показатели за 2013-2014 гг.

Правопреемник - ООО "Цветторг" с момента постановки на учет отчетность не представляет. Руководитель по требованию в налоговый орган не явился. Из полученного ответа от 03.04.2015 г., N 01120-вх1106, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве усматривается, что ООО "Цветторг" по адресу не располагается, дом является жилым, офисных помещений в нем нет.

Материалами встречной проверки подтверждено, что ООО "СМУ-9" не задекларировало свои обязательства по уплате налогов в бюджет в полном объеме. У организации отсутствуют основные средства и прочие внеоборотные активы; основными составляющими актива баланса являются дебиторская задолженность, запасы и денежные средства.

Отраженные ООО "СМУ-9" обороты по реализации работ (услуг) в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет, данные в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверны и отражены для имитации финансово-хозяйственной деятельности.

Из протокола допроса N 1731 от 07.08.2015 г. Кацюк О.А., числившейся генеральным директором и учредителем ООО "СМУ 9" усматривается, что она в период с 2012 по 2014 гг. оказывала услуги в различных юридических фирмах и за денежное вознаграждение регистрировала юридические лица. Никаких документов, в том числе и первичных, помимо учредительных и на открытие счета в банке не подписывала. Об организации АО "НИИ Стали" слышит впервые.

Допрос генерального директора и учредителя правопреемника ООО "Цветторг" -Чугунова В. В. произвести не удалось в связи с его смертью. При этом, он являлся руководителем 45 организаций.

Из анализа движения денежных средств по счету видно, что денежные средства после поступления на счет ООО "СМУ 9" перечислялись транзитом на счета ООО "Талер", ООО "Темп", ООО "Лестер", ООО "СВ Импульс". Затем денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись в тех же объемах на счета контрагентов 3 звена - ООО "Мари Арт", ООО "Ландтех", ООО "Орбита трейд".

Контрольными мероприятиями, проведенными в отношении ООО "Талер" Инспекцией установлено, что сведениями из Федерального информационного ресурса установлено, что в проверяемом периоде генеральным директором ООО "Талер" являлся Леонов С.А., который числится руководителем в 32 организациях. ООО "Талер" было реорганизовано в форме присоединения в ООО "Каро" ИНН 6942008220 31.12.2014 г., которое, в свою очередь прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 15.09.2015 г.. Справки 2-НДФЛ за 2013-2015. обществом не представлялись. Собственным либо арендованным недвижимым имуществом и транспортными средствами Общество не располагало и не располагает.

Данные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у ООО "Талер" технического персонала для оказания каких-либо работ или услуг. Декларации по НДС, налогу на прибыль организации и бухгалтерская отчетность за 2015 год не представлялись. Налоги уплачивались в минимальных размерах от 16 371 руб. (НДС) до 18 190 руб. (налог на прибыль).

Из анализа банковской выписки установлено, что ООО "Талер" не производило платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной -деятельности (аренда офиса, склада, коммунальные платежи, заработная плата, отчисления в специальные фонды минимальны и прочее).

Письмом ПАО "Аэрофлот" от 02.03.2017 г. N 125.1-624, подтверждено, что Леонов С.А. является техником подвижного состава, с приложением табеля учета рабочего времени. Леонов С.А. полный трудовой рабочий день находится на территории предприятия, с качеством и уровнем процесса занятости, исключающим параллельное ведение бизнеса, тем более, в промышленных масштабах.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "Каро" правопреемника ООО "Талер" - Тимошенко Н.А. от 23.09.2016 г. N 11-280438, в ходе которого он указал, что паспорт гражданина РФ - 46 97 096725, был заменен 21.02.2005 г., соответственно все юридически значимые действия являются ничтожными. По сути задаваемых вопросов, руководителем или учредителем данной организации никогда не являлся, никаких документов от имени данной организации не подписывал, счетов банке не открывал, доверенностей не выдавал и слышит о ней впервые.

В отношении ООО "Темп" Инспекцией установлено, что общество реорганизовано в форме присоединения в ООО "Гнейзенау" ИНН 3525326449 30.09.2014 г. Дата образования 09.01.2013 г. Сведения об организации в средствах массовой информации отсутствует. Организация не имела собственного интернет-сайта. Справки 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. обществом не представлялись. Собственным либо арендованным недвижимым имуществом и транспортными средствами Общество не располагало и не располагает.

Данные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у ООО "Темп" технического персонала для оказания каких-либо работ или услуг. Согласно ответу МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу от 17.03.2017 г. N 05-09/01842, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2014 год (нулевая).

Из анализа банковской выписки установлено, что ООО "Темп" не производило платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной -деятельности (аренда офиса, склада, коммунальные платежи, заработная плата, отчисления в специальные фонды минимальны и прочее). Движение денежных средств носит "транзитный" характер. Денежные средства перечислялись за запчасти.

Согласно ответу МИФНС России N 40 по Республике Башкортостан от 16.03.2017 г. ООО "Гнейзенау" ИНН 3525326449 с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

02.04.2017 г. в адрес Инспекции по телекоммуникационным каналам связи поступило обращение Тимофеева К.Е. N 004558, где он сообщил, что был введен в заблуждение и подписал регистрационные документы ряда юридических фирм за денежное вознаграждение. При этом, фактически ни руководителем, ни учредителем каких-либо организаций не являлся. Для решения данной проблемы гражданин обращался в регистрирующий орган СПБ с заявлением по форме Р34001 о недостоверности сведений о ФЛ, в связи с чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи. Генеральный директор ООО "Гнейзенау", правопреемник ООО "Темп" - Медведев Д. Н. числился руководителем 358 организаций, дисквалифицирован по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

В отношении ООО "Мари Арт" инспекцией установлено, что ООО "Мари Арт" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Альба" ИНН 7701065665, 25.06.2013 г., которое в свою очередь прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 18.04.2016 г. Сведения об организации в средствах массовой информации отсутствует. Организация не имеет собственного интернет-сайта. Справки 2-НДФЛ за 2013 г. обществом не представлялись. Собственным либо арендованным недвижимым имуществом и транспортными средствами Общество не располагало и не располагает.

Данные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у ООО "Мари Арт" технического персонала для оказания каких-либо работ или услуг.

В ходе контрольных мероприятий из ИФНС России по Кировскому району г. Самары получен ответ N 0025122 от 29.03.2017 г., согласно которому последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2013 г. При этом, сумма налога на прибыль, исчисленная к уплате составила 110 635 руб., НДС только за 1 кв. 2013 г. - 84 383 руб. Из анализа банковской выписки установлено, что ООО "Мари Арт" не производило платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда офиса, склада, коммунальные платежи, заработная плата, отчисления в специальные фонды минимальны и прочее). Движение денежных средств носит "транзитный" характер. Денежные средства перечисляются за транспортные услуги.

Согласно ответу ИФНС России N 1 по г. Москве от 01.08.2017 г. N 0065504, ООО "Альба" ИНН 7701065665 с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет. Сведения о банковских счетах в базе Инспекции не зарегистрированы, контактные телефоны отсутствуют.

Генеральный директор ООО "Мари Арт" находится в местах лишения свободы. В адрес УФСИН по Самарской области направлено письмо от 06.03.2017 г., N 14-29/10577 с целью допроса данного гражданина относительно его участия в финансово-хозяйственной деятельности организации. Из представленного ответа от 08.04.2017 г. N 64/ТО/35/4-1561 с показаниями данного гражданина, видно, что никакого отношения к организации он не имеет, в том числе, к какой-либо другой, никаких документов не подписывал, доверенностей не выдавал, слышит о ней впервые.

Из полученного ответа МИФНС России N 11 по Самарской области от 16.03.2017 г., N 0020439 с приложением протокола допроса генерального директора ООО "Альба" -правопреемника ООО "Мари Арт" от 23.06.2015 г. N 07-14/402, Огневой Г. М. 1953 г.р., усматривается, что она "подписывала какие-то документы по 1 000 рублей за документ". От участия в финансово-хозяйственной деятельности организации отказалась.

В отношении ООО "Ламес" инспекцией установлено, что общество реорганизовано в форме присоединения к ООО "Каскад" ИНН 6321200926 12.11.2013 г., которое в свою очередь прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 30.12.2015 г. Сведения об организации в средствах массовой информации отсутствует. Организация не имела собственного интернет-сайта. Справки 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. обществом не представлялись.

Собственным либо арендованным недвижимым имуществом и транспортными средствами указанное общество не располагало.

Данные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у ООО "Ламес" технического персонала для оказания каких-либо работ или услуг. Управляющей компанией организации является ООО "УК Снежок" реорганизованное в ООО "Дон" ИНН 6321356024 18.05.2015 г., которое в свою очередь прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 27.01.2016 г. Согласно показателям бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Ламес" исчислило налог на прибыль за 2013 г. в размере 38 305 руб.

Доходы от реализации составили 1 995 711 руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов - 1 804 184 руб.

Из анализа банковской выписки установлено, что общество не производило платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда офиса, склада, коммунальные платежи, заработная плата, отчисления в специальные фонды минимальны и прочее). Движение денежных средств носит "транзитный" характер. Денежные средства перечисляются за транспортные услуги. В ходе допроса генеральный директор ООО "Каскад", правопреемник ООО "Ламес" - Белянский А.В., отказался от дачи показаний по статье 51 Конституции РФ (протокол допроса от 10.09.2014 г. N 291).

Генеральный директор ООО "Дон", правопреемник ООО "УК Снежок" Солонников Александр Егорович, дисквалифицирован по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Дальнейшее исследование движения денежных средств показало, что в последующем они перечислялись с основанием платежа по договорам % займа физическим лицам: Майстренко Максиму Олеговичу, Кандраеву Сергею Юрьевичу и Арасланову Максиму Руслановичу, которым направлялись повестки о вызове на допрос. Однако, указанные лица на допрос не явились.

В отношении Кондраева С.Ю. получен ответ от 17.05.2017 г. N 256/2961 с копией трудовой книжки от АО "Ракетно-Космический Центр Прогресс", в котором сообщено, что данный гражданин с 2014 года по настоящее время работает учеником монтажника электрооборудования летательных аппаратов в цехе N 2233.

В отношении ООО "Лестер" Инспекцией установлено следующее. ООО "Лестер" образовано 17.04.2013 г. и прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 25.12.2017 г. Бухгалтерская отчетность и Декларации по НДС за 2015 год не представлены. Сведения об организации в средствах массовой информации отсутствует. Организация не имела собственного интернет-сайта. Справки 2-НДФЛ за 2013-2015 обществом не представлялись. Собственным либо арендованным недвижимым имуществом и транспортными средствами Общество не располагало.

Данные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у ООО "Лестер" технического персонала для оказания каких-либо работ или услуг.

Согласно показателям бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Лестер" исчислило налог на прибыль за 2013 год в размере 25 379 руб., за 2014 г. 34 164 руб. Доходы от реализации за 2013 г. составили 1 475 424 руб., за 2014 г. - 701 684 9472 руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов за 2013 г. - 1 348 527 руб., за 2014 г. - 701 459 572 руб.

Из анализа банковской выписки усматривается, что ООО "Лестер" не производило платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офиса, склада, коммунальные платежи, заработной платы, отчисления в специальные фонды минимальные). Движение денежных средств носило "транзитный" характер. Денежные средства перечислялись за СМР.

Из ответа МИФНС России N 22 по Ростовской области от 22.02.2017 г., N 08-17/0204, с приложением протокола допроса генерального директора ООО "Лестер" -Дюделева Р.Р. от 07.07.2016 г., N 212 усматривается, что свидетель от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации отказался. Никакого отношения к ней не имеет, никаких документов не подписывал, в том числе договоров, актов, счетов-фактур, доверенностей не выдавал.

ООО "Ландтех" образовано 28.08.2013 г., прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 12.09.2016 г.

Сведения об организации в средствах массовой информации отсутствует. Организация не имела собственного интернет-сайта. Справки 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. обществом не представлялись. Собственным либо арендованным недвижимым имуществом и транспортными средствами Общество не располагало.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ООО "Ландтех" технического персонала для оказания каких-либо работ или услуг.

Согласно показателям бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Лантех" исчислило налог на прибыль за 2013 г. в размере 18 117 руб., за 2014 г. 6 590 руб., за 2015 г. в сумме 9 837 руб. Доходы от реализации за 2013 г. составили 13 970 652 руб., за 2014 г. -4 634 415 руб.. за 2015 г. 15 082 548 руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов за 2013 г. - 13 880 071 руб., за 2014 г. - 4 601 466 руб., за 2015 г. - 15 033 366 руб.

В декларациях по НДС за 2013-2015 г. отражен налог к уплате в размере от 3 430 руб. до 69 387 руб.

Из анализа банковской выписки усматривается, что ООО "Лантех" не производило платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офиса, склада, коммунальные платежи, заработной платы, отчисления в специальные фонды минимальные). Движение денежных средств носило "транзитный" характер. Денежные средства перечислялись за СМР.

Материалами проверки в отношении поставщика 2 звена ООО "СВ Импульс" инспекцией установлено, что ООО "СВ Импульс" поставлено на учет 18.12.2013 г. и прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 12.02.2018 г.

Сведения об организации в средствах массовой информации отсутствует. Организация не имела собственного интернет-сайта. Справки 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. обществом не представлялись. Собственным либо арендованным недвижимым имуществом и транспортными средствами Общество не располагало.

Данные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у ООО "СВ Импульс" технического персонала для оказания каких-либо работ или услуг.

Согласно показателям бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СВ Импульс" исчислило налог на прибыль за 2013 год в размере 4 860 руб., за 3 месяца 2014 г. - 3 390 руб. Доходы от реализации за 2013 год составили 162 373 руб., за 3 месяца 2014 г. - 105 932 руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов за 2013 г. - 138 074 руб., за 3 месяца 2014 г. -88 983 руб.

В декларациях по НДС за 3 и кварталы 2013 года отражена сумма налога к уплате 3 474 руб. и 4 374 руб.

Из анализа банковской выписки усматривается, что ООО "СВ Импульс" не производило платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офиса, склада, коммунальные платежи, заработной платы, отчисления в специальные фонды минимальные). Движение денежных средств носило "транзитный" характер. Денежные средства перечислялись за транспортные услуги.

Также в ходе исследования деятельности поставщиков 3 и последующих звеньев, участвующих в многостадийном перечислении денежных средств, инспекцией установлена уплата налогов в минимальных размерах, отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности недостоверных сведений соответствующих фактической реализации товаров, работ, услуг.

Кроме того, в последующем после перечисления денежных средств от АО "НИИ Стали" на счета ООО "СМУ-9", денежные средства, пройдя через цепочку юридических лиц 3 и последующих звеньев - ООО "Дискавери", ООО "Орбита Трейд", ООО "Северный город", ООО "Гамма", ООО "Лонфорт" были обналичены путем перечисления на банковские карты физических лиц под видом договора займа, на иные цели, а также на покупку валюты.

При этом, как установлено Инспекцией, все лица, участвующие в многостадийном перечислении денежных средств, просуществовали менее 3-х лет и последующем были реорганизованы к юридическим лицам, не отвечающим признакам организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность и которые были исключены из ЕГРЮЛ.

По взаимоотношениям с ООО "Орион-Техно".

Инспекцией установлено, что 10.01.2013 г. между АО "НИИ Стали" и ООО "Орион Техно" заключен договор N 02/2013 на выполнение работ по ремонту внутридворовой сети ХВС и отопления АО "НИИ Стали" согласно смете.

01.03.2013 г. между АО "НИИ Стали" и ООО "Орион Техно" заключен договор N 03/2013 на выполнение работ по ремонту помещения строения N 1, комнаты 202, 206 и строения N 13, комнаты NN 205, 304, 309, 310 АО "НИИ Стали" согласно локальной смете.

30.05.2013 г. между АО "НИИ Стали" и ООО "Орион Техно" заключен договор N 11/2013 на выполнение работ по проведению ремонта мягкого кровельного покрытия строения N 18 АО "НИИ Стали" согласно локальной смете.

26.07.2013 г. между АО "НИИ Стали" и ООО "Орион Техно" заключен договор N 14/2013 на выполнение работ по проведению ремонта кровельных покрытий зданий и сооружений АО "НИИ Стали" согласно локальной смете.

24.09.2013 г. между АО "НИИ Стали" и ООО "Орион Техно" заключен договор N 17/2013 на выполнение электромонтажных работ в корпусе N 25 АО "НИИ Стали" согласно локальной смете.

Сумма по операциям с ООО "Орион-Техно" включена в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль в 2013 году в размере 7 161 639 руб.

Материалами проверки установлено, что генеральным директором ООО "Орион Техно", от имени которой подписаны первичные документы являлась Крылова Н.В. Учредителем - Чернюк И.С.

Материалами встречной проверки, представленными письмом N 25-09/130961 от 23.12.2017 г., подтверждено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года. Ранее в адрес организации были направлены требования о предоставлении документов. Документы не представлены. Проведен осмотр помещения ООО "Орион-Техно", организация не найдена, (протокол осмотра от 29.10.2015 г.). В ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВДД России по г. Москве направлен запрос на розыск должностных лиц от 05.08.2013 г., N 25-11/037796. Получен ответ от 27.09.2015 г., согласно которому организация не найдена.

Последняя отчетность представлена контрагентом за 2013 год. Доходы от реализации в 2013 г. составили 95 000 000 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 55 848 787 руб. Внереализационные расходы - 35 467 402 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль за 2013 год составила 736 762 руб. Сумма исчисленного к уплате НДС за 2013 год составила за 2 кв. - 33 221 руб., за 4 кв. 2013 г. - 44 477 руб.

Отраженные обществом обороты по реализации работ (услуг) в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, данные в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверны и отражены для имитации финансово-хозяйственной деятельности. У организации отсутствовали основные средства и прочие внеоборотные активы. Составляющими актива баланса являются запасы и денежные средства.

ООО "Орион-Техно" не задекларировало свои обязательства по уплате налогов в бюджет в полном объеме, так как суммы доходов от реализации в соответствии с банковскими выписками больше, чем суммы доходов от реализации в соответствии с представленными декларациями по налогу на прибыль организаций и НДС.

Из объяснительной записки генерального директора Крыловой Н.В. от 28.02.2017 г. N 0015062 усматривается, что в 2011 году ей были утеряны общегражданский паспорт и СНИЛС. Крылова Н.В. обращалась в дежурную часть МВД России "Шумерлинский". Генеральным директором организаций никогда не являлась. Об организации АО "НИИ Стали" слышит впервые. Работает в местной больнице санитаркой.

ИФНС России N 13 по г. Москве произведен допрос учредителя ООО "Орион-Техно" - Чернюк Ивана Станиславовича (протокол допроса от 26.01.2017 г. N 2). В ходе допроса Чернюк И.С. отказался от участия в компании ООО "Орион-техно" и подписании каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа банковской выписки по счету ООО "Орион Техно", представленной ООО КБ "ИКФ" (дата закрытия счета 29.11.2013 г.) усматривается, что в период с 01.01.2013 г. по 29.11.2013 г. сумма списаний по счету составила 2 023 280 455 руб., сумма поступлений по счету составила 2 022 169 969 руб.; остаток по счету на конец периода 21 373 руб. Денежные средства, полученные ООО "Орион-Техно" от АО "НИИ Стали" перечислялись на расчетные счета значительного количества организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", в графе "Назначение платежа", указано, что денежные средства перечислены за: "оплата за транспортные услуги", "оплата за погрузочно-разгрузочное оборудование", за "работы", за "текстиль", за "полотно".

Материалами налоговой проверки установлено, что более 80% денежных средств, списанных с расчетного счета ООО "Орион-Техно", перечислены в адрес поставщиков, имеющих признаки "фирм-однодневок" с численностью 1 чел. и с нулевой численностью; не представляющих отчетность, представляющих нулевую отчетность, имеющих "массовых" руководителей/учредителей, неисполнение требования о представлении документов (информации). Отражение сумм расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год. Оплата за коммунальные услуги; оплата канцелярских принадлежностей; услуги интернета, телефонии и т.д. не производилась.

Из анализа движения денежных средств по счету видно, что денежные средства после поступления на счет ООО "Орион-Техно" перечислялись транзитом на счета ООО "Камуфлет", затем на счет ООО "Бушмилс".

Контрольными мероприятиями в отношении ООО "Камуфлет" и ООО "Бушмилс" установлено, что ООО "Камуфлет" было реорганизовано в форме присоединения в ООО "ПК Промтара" ИНН 2901126147 23.11.2015 г., которое в свою очередь находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу с 21.07.2014 г. ООО "Бушмилс" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Строй - Материал" ИНН 7718936705 23.01.2015 г., которое в свою очередь прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 17.07.2017 г.

Сведения об организациях в средствах массовой информации отсутствует. Организации не имеют собственного интернет-сайта. Справки 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. обществами не представлялись. Собственным либо арендованным недвижимым имуществом и транспортными средствами Общества не располагали.

Данные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у названных организаций технического персонала для оказания каких-либо работ или услуг.

Из протокола допрос генерального директора ООО "Камуфлет" и ООО "Бушмилс" - Евстигнеевой Юлии Викторовны от 29.04.2017 г., N 122 усматривается, что от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации она отказалась, документов не подписывала.

Из протокола допроса генерального директора ООО "Камуфлет" Малыгина В.Н. усматривается, что он расписывался на чистых листах за вознаграждение 1500 руб.

Действовал в интересах третьих лиц, фактически реально-хозяйственной деятельностью не занимался.

Из показаний генерального директора ООО "Бушмилс" Трофимовой Л.Л., отраженных в протоколе допроса N 25 от 21.01.2015 г. также видно, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности она не имеет.

Таким образом, все допрошенные лица, числившиеся генеральными директорами ООО "Камуфлет" и ООО "Бушмилс" в разное, время отказались от участия в названной организации.

Последняя отчетность представлена ООО "Камуфлет" за 2013 год. Доходы от реализации в 2013 год составили 34 655 466 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 34 67 635 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль за 2013 год составила 5 567 руб. Сумма исчисленного к уплате НДС за 2013 год составила за 3 кв. - 1 970 руб., за 4 кв. - 3 038 руб.

Последняя отчетность представлена ООО "Бушмилс" за 2014 год. Доходы от реализации в 2013 год составили 5 497 721 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 5 414 613 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль за 2013 год составила 13 980 руб. Сумма исчисленного к уплате НДС за 2013 год составила за 2 кв. - 2 399 руб., за 4 кв. - 3 217 руб.

Доходы от реализации в 2014 г. составили 31 477 593 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 31 360 010 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль за 2014 г. составила 18 239 руб. Сумма исчисленного к уплате НДС за 2014 г. составила 1 кв. - 3 911 руб., за 2 кв. - 4 152 руб., за 3 кв. - 4 310 руб., за 4 кв. - 4 529 руб.

Как правильно установили Инспекция и суд первой инстанции, отраженные обществами обороты по реализации работ, (услуг) в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, данные в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверны и отражены для имитации финансово-хозяйственной деятельности. У организаций отсутствовали основные средства и прочие внеоборотные активы.

В ходе исследования деятельности поставщиков 3 и последующих звеньев, участвующих в многостадийном перечислении денежных средств, инспекцией установлена уплата налогов в минимальных размерах, отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности недостоверных сведений соответствующих фактической реализации товаров, работ, услуг.

Кроме того, в последующем после перечисления денежных средств от АО "НИИ Стали" на счет ООО "Орион Техно", денежные средства, пройдя через цепочку юридических лиц, были перечислены за покупку валюты.

При этом, Инспекцией был установлен фактический исполнитель ремонтно-строительных работ в здании проверяемого налогоплательщика - ЗАО "Ремстройэкспо", что подтверждается актами выполненных работ, из которых усматривается идентичность выполненных работ с разницей во времени в 2 месяца.

Таким образом, Инспекцией сделан правомерный вывод, что АО "НИИ Стали" неправомерно завышена сумма расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам), уменьшающих сумму полученных доходов в 2013 г. в сумме -7 161 639 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Тасино".

Инспекцией установлено, что 11.11.2013 г. между АО "НИИ Стали" и ООО "Тасино" заключен договор N 34 на выполнение работ по демонтажу кирпичной обмуровки.

27.05.2013 г. между АО "НИИ Стали" и ООО "Тасино" заключен договор N 18 на выполнение работ по ремонту вводного трубопровода системы ГВС.

Материалами проверки установлено, что генеральными директорами и учредителями ООО "Тасино" в проверяемом периоде являлись Михайлов С.В. и Трофимова Л. Н.

Материалами встречной проверки, представленными письмом N 0008130 от 02.02.2017 г., подтверждено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2014 года.

Доходы от реализации в 2014 г. составили 5 748 569 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 8 638126 руб. Внереализационные расходы - 3 318 156 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль за 2014 год составила 470 279 руб.

Отраженные обществом обороты по реализации работ (услуг) в декларации по налогу на прибыль носят формальный характер, данные в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверны и отражены для имитации финансово-хозяйственной деятельности. У организации отсутствовали основные средства и прочие внеоборотные активы.

Из анализа банковской выписки ИН Банк (дата открытия счета 05.07.2013 г., дата закрытия счета 02.07.2014 г.) установлено, что в период с 05.07.2013 г. по 02.07.2014 г. сумма списаний по счету ООО "Тасино" составила 3 124 405 291 руб., сумма поступлений по счету составила 3 124 405 291 руб.; остаток по счету на конец периода 0 руб. Денежные средства, полученные ООО "Тасино" от АО "НИИ Стали" перечислялись на расчетные счета значительного количества организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", в графе "Назначение платежа", указано, что денежные средства перечислены за: "оплата за транспортные услуги", "оплата за погрузочно-разгрузочное оборудование", за "информационные таблички, за запчасти.

ООО "Тасино" не задекларировало свои обязательства по уплате налогов в бюджет в полном объеме, так как суммы доходов от реализации в соответствии с банковскими выписками больше, чем суммы доходов от реализации в соответствии с представленными декларациями по налогу на прибыль организаций и НДС.

Из письма ООО "ЧОП Крепость" от 24.03.2017 г. N 9 в отношении Михайлова С.В. с приложением приказа о приеме на работу усматривается, что данный гражданин работал в ООО "ЧОП Крепость" в должности охранника.

Представленным письмом от МИФНС России N 9 по Владимирской области от 15.03.2017 г., N 0001545 сообщено, что проведен допрос генерального директора и учредителя ООО "Тасино" - Михайлова Сергея Владиславовича, о чем составлен протокол допроса от 22.12.2015 г. N 318. В ходе допроса Михайлов С.В. отказался от руководства и участия в деятельности ООО "Тасино".

Представленным письмом от МИФНС России N 22 по Красноярскому краю от 25.04.2017 г. N 2.14-13/02956 подтвердила, что проведен допрос генерального директора и учредителя ООО "Сигмаконсалт" (правопреемника ООО "Тасино") - Шляхцева Семена Валерьевича, о чем составлен протокол от 05.02.2016 г. N 13. В ходе допроса свидетель показал, что за денежное вознаграждение, в интересах третьих лиц, регистрировал на свое имя организации. Участие носило номинальный характер. Реально никогда не являлся ни директором, ни учредителем каких-либо организаций, никаких документов финансово-хозяйственной, либо иной деятельности не подписывал, доверенностей никому не выдавал.

Из анализа движения денежных средств по счету видно, что денежные средства после поступления на счет ООО "Тасино" перечислялись транзитом на счет ООО "Бушмилс", а за тем перечислялись за покупку валюты.

Материалами проверки установлено, что ООО "Бушмилс" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Строй - Материал" ИНН 7718936705 23.01.2015 г., которое в свою очередь прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 17.07.2017 г.

Сведения об организациях в средствах массовой информации отсутствует. Организации не имеют собственного интернет-сайта. Справки 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. обществами не представлялись. Собственным либо арендованным недвижимым имуществом и транспортными средствами Общества не располагали. Данные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у названных организаций технического персонала для оказания каких-либо работ или услуг.

Из протокола допрос генерального директора ООО "Бушмилс" - Евстигнеевой Юлии Викторовны от 29.04.2017 г., N 122 усматривается, что от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации она отказалась, документов не подписывала.

Из показаний генерального директора ООО "Бушмилс" Трофимовой Л.Л., отраженных в протоколе допроса N 25 от 21.01.2015 г. также видно, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности она не имеет.

Таким образом, все допрошенные лица, числившиеся генеральными директорами ООО "Бушмилс" в разное, время отказались от участия в названной организации.

Последняя отчетность представлена ООО "Бушмилс" за 2014 год. Доходы от реализации в 2013 г. составили 5 497 721 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 5 414 613 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль за 2013 г. составила 13 980 руб. Сумма исчисленного к уплате НДС за 2013 г. составила за 2 кв. - 2 399 руб., за 4 кв.. -3 217 руб.

Доходы от реализации в 2014 год составили 31 477 593 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 31 360 010 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль за 2014 г. составила 18 239 руб. Сумма исчисленного к уплате НДС за 2014 г. составила 1 кв. - 3911 руб., за 2 кв. - 4 152 руб., за 3 кв.- 4 310 руб., за 4 кв. - 4 529 руб.

Отраженные обществами обороты по реализации работ(услуг) в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, данные в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверны и отражены для имитации финансово-хозяйственной деятельности. У организаций отсутствовали основные средства и прочие внеоборотные активы.

При этом Инспекцией был установлен фактический исполнитель ремонтно-строительных работ в здании проверяемого налогоплательщика - ЗАО "Ремстройэкспо", что подтверждается актами выполненных работ от 07.04.2014 г., N 71, от 14.08.2014 г., N 84, от 20.10.2014 г., N 89, из которых усматривается идентичность выполненных работ

По условиям договора ООО "Тасино" был произведен ремонт вводного трубопровода системы горячего водоснабжения. Тот же ремонт вводного трубопровода был произведен другим лицом, - ООО "Тех Прогресс Сити", в соответствии с договором от 03.03.2015 г. N 24/3. Вопреки доводам Общества, адрес объекта в указанных договорах идентичен, при этом даты заключения договоров не свидетельствуют о фактическом периоде выполнения работ.

Таким образом, Инспекцией сделан правомерный вывод, что АО "НИИ Стали" неправомерно завышена сумма расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам), уменьшающих сумму полученных доходов в 2013 году в сумме - 6 863 985 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Тех Прогресс Сити".

Инспекцией установлено, что 27.02.2015 г. между АО "НИИ Стали" и ООО "Тех Прогресс Сити" заключен договор N 22/3 на выполнение работ своими силами с средствами по проведению ремонта строения N 28.

03.04.2015 г. между АО "НИИ Стали" и ООО "Тех Прогресс Сити" заключен договор N 24/3 на выполнение работ своими силами с средствами по проведению ремонта вводного трубопровода у строения N 5, корпус 7.

25.03.2015 г. между АО "НИИ Стали" и ООО "Тех Прогресс Сити" заключен договор N 27/3 на выполнение работ своими силами с средствами по проведению ремонта помещений строения 17.

20.03.2015 г. между АО "НИИ Стали" и ООО "Тех Прогресс Сити" заключен договор N 26/3 на выполнение работ своими силами и средствами по изготовлению раскройных столов отд. Р-40.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Тех Прогресс Сити" ИНН 7724922242, зарегистрировано с 23.05.2014 г. по адресу: 115404, г. Москва, ул. Липецкая, дом 18 и прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 31.07.2017 г.

Учредителем и генеральным директором контрагента является Загрибельный Д.Г.

Инспекцией установлено, что ООО "Тех Прогресс Сити" не является реальным участником предпринимательских отношений, так как фактически не выполняло и не могло выполнить своих обязательств по договорам, а использовалось для создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды Данный вывод подтверждается следующими фактами.

Справки 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. обществом не представлялись.

Собственным либо арендованным недвижимым имуществом и транспортными средствами Общество не располагало и не располагает.

Данные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у ООО "Тех Прогресс Сити" технического персонала, транспортных средств и складов для приобретения, хранения и поставки металла в адрес АО "НИИ Стали" в рамках договорных обязательств в 2015 году. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Тех Прогресс Сити" установил, что ООО "Тех Прогресс Сити" не задекларировало свои обязательства по уплате налогов в бюджет.

Из МИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской республике поступило письмо от 11.05.2017 г., N 06-38/03363 с протоколом допроса генерального директора и учредителя ООО "Тех Прогресс Сити" - Загрибельного Д.Г. от 28.11.2016 г. N 248. В ходе допроса Загрибельный Д.Г. показал, что директором или учредителем не являлся и не является, никаких учредительных документов, в том числе и на открытие счета в банке не подписывал, доверенностей не выдавал. Никаких первичных документов, актов, договоров, счета-фактуры не подписывал. В данный момент работает в ОАО "РЖД" монтером пути, в 2014-2015 гг. работал в АО "Кавказкабель" в той же должности. При этом свидетель давал показания, что директором или учредителем не являлся и не является ни в каких организациях. Следовательно, сделать вывод, что он являлся директором или учредителем ООО "Тех Прогресс Сити" не представляется возможным.

Из анализа банковской выписки по счету ООО "Тех Прогресс Сити", представленной КБ "Интеркоммерц" за период с 18.11.2014 г. по дату закрытия счета 02.09.2015 г. установлено, что в период с 18.11.2014 г. по 02.09.2015 г. сумма списаний по счету составила 375 528 400 руб., сумма поступлений по счету составила 375 528 400 руб.; остаток по счету 0 руб.

Из анализа банковской выписки установлено усматривается, что уплачиваются налоги в минимальных размерах, по сравнению с имеющимся оборотом, движение денежных средств носит транзитный характер, идентичность сумм, поступившие на счет и списанные денежные" перечислялись на расчетные счета значительного количества организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", с назначением платежа за оплату, на транспортные услуги", "оплату за погрузочно-разгрузочное оборудование", оплату за "информационные таблички", "оплату за запчасти".

Из анализа движения денежных средств по счету видно, что денежные средства после поступления на счет ООО "Тех Прогресс Сити" перечислялись транзитом на счет ООО "Огни будущего", затем на счет ООО "Золото Тувы", ООО "Архитектура финансов". ООО "Архитектура финасов" далее перечисляло денежные средства на покупку валюты.

Материалами проверки подтверждено, что названные лица не вели реальную хозяйственную деятельность. При этом, генеральный директор ООО "Огни будущего" Ибрагимова Д.Р. в ходе допроса отказалась от участия и руководства данной компанией (протокол допроса N 4 от 09.08.2017 г.).

ООО "Тех Прогресс Сити" согласно договора от 03.03.2015 г. N 24/3, было обязано произвести ремонт вводного трубопровода системы горячего водоснабжения. Между тем, как было отмечено выше, тот же ремонт вводного трубопровода, согласно документам Общества, был произведен другим лицом - ООО "Тасино". Ремонт этого же вводного трубопровода был осуществлен ООО "Стройпроектрешение", что подтверждается актом выполненных работ от 20.06.2014 г., в соответствии с договором от 23.05.2014 г., N 21/14.

По взаимоотношениям с ООО Нитромикс".

Инспекцией установлено, что ООО "Нитромикс" согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ производились работы по ревизии трансформатора, автоматических выключателей, оказанию услуг по испытанию и химическому анализу трансформаторного масла, услуги по испытанию измерений электроустановок сетей и лабораторный анализ сточных вод.

Сумма по операциям с ООО "Нитромикс" включена в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения в 2013-2014 гг. и составила 1 176 779 руб. (без НДС).

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Нитромикс", зарегистрировано 22.02.2013 г. по адресу: 111625, г. Москва, ул. Лениногорская, дом 13. ООО "Нитромикс" 23.05.2016 г. прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Учредителем и генеральным директором контрагента является Мурнин С. А., числившийся руководителем в 36 организациях.

Сотрудниками Инспекции проведен допрос Мурнина Сергея Александровича (протокол от 17.01.2019 г.), числящего генеральным директором ООО "Нитромикс". В ходе допроса Мурнин С.А. сообщил, что фактическим руководителем и учредителем ООО "Нитромикс" он не являлся, финансово-хозяйственные документы в отношении данной организации он не подписывал.

Инспекцией установлено, что ООО "Нитромикс" не является реальным участником предпринимательских отношений, так как фактически не выполняло и не могло выполнить своих обязательств по договорам, а использовалось для создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды Данный вывод подтверждается следующими фактами.

Сведения об организации в средствах массовой информации отсутствует. Организация не имеет собственного интернет-сайта.

Справки 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. обществом не представлялись.

Собственным либо арендованным недвижимым имуществом и транспортными средствами Общество не располагало и не располагает.

Данные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у ООО "Нитромикс" технического персонала, транспортных средств и складов для производства работ в адрес АО "НИИ Стали" в рамках договорных обязательств в 2013-2014 гг. Анализ бухгалтерской отчетности ООО "Нитромикс" показал, что данное юридическое лицо не могло осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, по договору с АО "НИИ Стали" и представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, содержащую недостоверные сведения.

Из анализа банковской выписки по счету ООО "Нитромикс", представленной КБ "Инвестиционный союз" за период с даты открытия счета 13.12.2013 г. по дату закрытия счета 19.01.2015 г. установлено, что в период с 13.12.2013 г. по 19.01.2015 г. сумма списаний по счету составила 1 069 661 602 руб., сумма поступлений по счету составила 1 069 661 602 руб. Остаток по счету на конец периода 0 руб.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Нитромикс" в банке КБ "Интеркредит" (АО) (ответ от 18.05.2017 г. N 45К/42469). В ходе анализа установлено, что денежные средства, полученные от АО "НИИ Стали" за ревизию трансформатора, далее ООО "Нитромикс" в течение 1 дня перечислило в адрес следующих организаций: ООО "Алютех-М" ИНН 5032190610 за ворота, ООО "Мосса Дистрибьюшн" ИНН 7702725522 за кондитерские изделия, ООО "ЛАНТА-КЛИМАТ" ИНН 7726596322 за оборудование, ООО "Березовская торговая компания" оплата за продукты питания, ООО "Милагро М" ИНН 7721776106, ООО "АРНА" ИНН 7710915735 оплата за продукты питания.

Указанные организации относятся к категории контрагентов, имеющих признаки нереальности финансово-хозяйственных операций (отсутствует штат сотрудников, "массовые" руководители, адреса "массовой" регистрации).

ООО "Нитромикс" какие-либо работы и услуги не приобретало. Денежные средства списывались с расчетного счета в оплату продуктов питания, табачной продукции, строительных материалов, кондитерских изделий, лака для мебели,

полипропилена и пр. Платежи по расчетному счету носят транзитный и разноплановый характер. Заработная плата не выплачивалась, налоговые платежи не производились.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Нитромикс" установил, что ООО "Нитромикс" не задекларировало свои обязательства по уплате налогов в бюджет.

Из полученного письма работодателя Мурнина С.А. - ООО "Оконный континент" от 23.03.2017 г. N 25 с приложением табеля учета рабочего времени Мурнина С.А. усматривается, что он работает в должности слесаря. По повестке в налоговый орган данный гражданин не явился.

По взаимоотношениям с ООО Стройпроектрешения".

Инспекцией установлено, что ООО "Стройпроектрешения" согласно счет-фактурам и актам выполненных работ производились работы по ремонту вводного трубопровода.

Сумма по операциям с ООО "Стройпроектрешения" включена в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения в 2014 году в размере 1 113 346 руб. (без НДС).

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Стройпроектрешения", зарегистрировано 02.12.2013 г. по адресу: 109316, г. Москва, ул. Остаповский пр-д, дом 3, стр. 5. ООО "Стройпроектрешения" 11.12.2017 г. прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Материалами проверки установлено, что генеральным директором и учредителем контрагента в проверяемом периоде являлась Лепешкина Е. В., числившаяся генеральный директор еще в 24 организациях.

Сведения об организации в средствах массовой информации отсутствует. Организация не имеет собственного интернет-сайта. Справки 2-НДФЛ за 2014-2015 гг. обществом не представлялись. Собственным либо арендованным недвижимым имуществом и транспортными средствами Общество не располагало и не располагает.

Данные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у ООО "Стройпроектрешения" технического персонала, транспортных средств и складов для производства работ в адрес АО "НИИ Стали" в рамках договорных обязательств в 2014году.

Соответственно, ООО "Стройпроектрешения" не могло иметь и не имело деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

Письмом N 0020552 от 17.03.2017 г., ИФНС России N 22 по г. Москве указала, что организация представляла нулевую отчетность. Материалы дела переданы в ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО г. Москвы от 24.05.2016 г. N 22-17/17634 для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Из полученного ответа от 04.08.2016 г. N 083539, следует, что по адресу организация отсутствует, в адрес учредителя и руководителей выслано уведомление от 24.05.2016 г. N 22-11/396.

ООО "Стройпроектрешения" не задекларировало обязательства по уплате налогов.

Анализ бухгалтерской отчетности ООО "Стройпроектрешения" показал, что данное юридическое лицо не могло осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по договору с АО "НИИ Стали" и представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, содержащую недостоверные сведения.

Письмом ООО "ГБУ ТЦСО "Арбат" N 542 от 19.05.2017 г. подтвердило, что Лепешкина Е. В. работает в должности уборщика служебных помещений второго разряда.

Сотрудниками Инспекции проведен допрос Лепешкиной Елизаветы Владимировны (протокол от 17.01.2019 г.), числящейся генеральным директором ООО "Стройпроектрешения". В ходе допроса Лепешкина Е.В. сообщила, что фактическим руководителем и учредителем ООО "Стройпроектрешения" она не являлась, финансово-хозяйственные документы в отношении данной организации она не подписывала. В 2014 году работала курьером-регистратором и была введена в заблуждение, в результате чего на ее имя были оформлены несколько организаций. Какого-либо отношения к ним она не имели, расчетными счетами не управляла, и об их деятельности ей ничего не известно.

ООО "Стройпроектрешение" на основании акта выполненных работ от 20.06.2014 г. по договору от 23.05.2014 г. N 21/14 произведен ремонт вводного трубопровода. Идентичный ремонт, согласно документам Общества, произведен ООО "Тех Прогресс Сити" в соответствии с договором от 03.03.2015 г. N 24/3 и ООО "Тасино".

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройпроектрешения" в банке КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) (ответ от 23.03.2017 г. N 54К/25206). В ходе анализа установлено, что денежные средства, полученные от АО "НИИ Стали" далее ООО "Стройпроектрешения" перечислило в адрес ООО Компания "Терминал" ИНН 2543037303 с назначением платежа - оплата за автозапчасти.

ООО Компания "Терминал" относится к категории налогоплательщиков, не отвечающим признакам ведения реальной хозяйственной деятельности. 17.01.2017 г. общество исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Савельев Евгений Александрович, числящийся генеральным директором организации -дисквалифицирован, численность сотрудников у организации отсутствует.

Анализ банковской выписки показал, что какие-либо ремонтные, монтажные или строительные работы ООО "Стройпроектрешения" не приобретало. Платежи по расчетному счету носят транзитный и разноплановый характер. Списание денежных средств производилось за ГСМ, транспортные услуги, строительные материалы и автозапчасти в адрес организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок". Заработная плата не выплачивалась, налоговые платежи не производились.

На основании вышеизложенного, Инспекцией и судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных операций между АО "НИИ Стали" и ООО "Стройпроектрешения", поскольку у ООО "Стройпроектрешения", отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По взаимоотношениям с ООО "Стройкапитал".

Инспекцией установлено, что ООО "Стройкапитал" согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ производился комплекс работ по измерениям электроустановки заказчика с составлением отчета.

Сумма по операциям с ООО "Стройкапитал" включена в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения в 2013 год в размере 967 186 руб. (без НДС).

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Стройкапитал", зарегистрировано 13.12.2013 г. по адресу: 127642, г. Москва, пр-д Дежнева, дом 19, корп. 1, пом. 4. ООО "Стройкапитал" 03.08.2015 г. прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Материалами проверки установлено, что генеральным директором и учредителем контрагента в проверяемом периоде являлся Белоконь Д.С.

Сведения об организации в средствах массовой информации отсутствует. Организация не имеет собственного интернет-сайта. Справки 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. обществом не представлялись. Собственным либо арендованным недвижимым имуществом и транспортными средствами Общество не располагало и не располагает.

Данные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у ООО "Стройкапитал" технического персонала, транспортных средств и складов для производства работ в адрес АО "НИИ Стали" в рамках договорных обязательств.

Соответственно, ООО "Стройкапитал" не могло иметь и не имело деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

ООО "Стройкапитал" не задекларировало обязательства по уплате налогов.

Анализ бухгалтерской отчетности показал, что данное юридическое лицо не могло осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по договору с АО "НИИ Стали" и представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, содержащую недостоверные сведения.

Из анализа банковской выписки за период с 01.01.2013 г. по 17.01.2014 г. усматривается, что в период с 01.01.2013 г. по 17.01.2014 г. сумма списаний по счету составила 212 273 606 руб., сумма поступлений по счету составила 212 273 606 руб. Остаток по счету периода 0 руб.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ЗАО "Стройкапитал" в банке КБ "Интеркредит" (АО) (ответ от 18.05.2017 г. N 45К/42469). В ходе анализа установлено, что денежные средства, полученные от АО "НИИ Стали" за измерение сопротивления изоляции кабельных линий, далее ЗАО "Стройкапитал" в течение 1-2 дней перечислило в адрес организаций, также имеющих многочисленные признаки фирм - однодневок.

ЗАО "Стройкапитал" какие-либо работы и услуги не приобретало. Денежные средства списывались с расчетного счета в оплату за мебель, мясную продукцию, табачные изделия, орехи и фруктовые смеси, полипропилен, красители и пр. Списание с расчетного счета произведено в адрес более чем 100 контрагентов. Платежи по расчетному счету носят транзитный и разноплановый характер. Заработная плата не выплачивалась, налоговые платежи не производились.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО "Стройкапитал" установил, что ЗАО "Стройкапитал" не задекларировало свои обязательства по уплате налогов в бюджет.

Письмом ООО "АО "Дикси Юг" N 10618/11 от 22.05.2017 г. подтвердило, что Белоконь Д.С. работал в ЗАО "Дикси Логистик" в должности специалиста по работе с расходными материалами. По повестке в налоговый орган гражданин не явился.

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции на основании материалов налоговой проверки пришли к обоснованному и правомерному выводу, что ООО "СМУ-9", ООО "Орион-Техно", ООО "Тасино", ООО "Тех Прогресс Сити", ООО "Нитромикс", ООО "Стройпроектрешения", ЗАО "Стройкапитал" являются фирмами - однодневками, взаимодействуют с иными аналогичными организациями исключительно в рамках транзитного перечисления денежных средств, не обладают какими - либо ресурсами, что само по себе исключает возможность выполнения работ (услуг) по договорам с Заявителем. Приведенные Заявителем доводы данного вывода не опровергают.

Учитывая изложенное, представленный Обществом документооборот является фиктивным, не может подтверждать хозяйственные операции и, соответственно, служить основанием для учета расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС,

Инспекцией при проведении налоговой проверки также установлено следующее.

АО "НИИ Стали" осуществляет деятельность по разработке материалов и конструкций защиты вооружения и военной техники сухопутных войск. Организация ведет разработку комплексов броневой, динамической, электромагнитной, противорадиационной защиты, защиты от высокоточного оружия средствами снижения заметности.

АО "НИИ Стали" создает броневые и композиционные материалы, производит широкую линейку средств индивидуальной бронезащиты; бронежилетов, шлемов и пр.

АО "НИИ Стали" в проверяемом периоде располагалось по адресу: 127411, г. Москва, ул. Дубнинская, 81А. Здания, расположенные на данной территории принадлежат АО "НИИ Стали" на праве собственности.

В проверяемом периоде техническое обслуживание и эксплуатацию зданий и помещений по вышеуказанному адресу осуществляло ЗАО "Ремстройэкспо" ИНН 7710222434 - организация, имеющая длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения с АО "НИИ Стали".

Между указанными организациями действовали хозяйственные договоры, предусматривающие техническое обслуживание, ремонт и уборку зданий и помещений АО "НИИ Стали".

При этом, наименование работ и объектов по договорам с ЗАО "Ремстройэкспо" аналогичны работам по договорам налогоплательщика со спорными контрагентами.

Так, по договорам между Заявителем и ООО "СМУ-9", последний обязуется выполнить работы по демонтажу оборудования по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 81А, стр. 10 (корп. 9) и по ремонту кровли в стр. 8 (корп. 21). Работы по ремонту кровли также выполнялись ЗАО "Ремстройэкспо" по дополнительному соглашению N 121 от 06.0.2015 г. к договору на выполнение ремонтно-строительных работ N 3/12 от 01.04.2012 г., о чём свидетельствуют локальная смета к соглашению и акт выполненных работ по форме КС-2N 1 от 02.10.2015 г.

Также Инспекцией установлено, что работы по демонтажу оборудования котельной в стр. 10 (корп. 9), приобретенные у ООО "СМУ-9", в тот же период, проводились иным недобросовестным контрагентом АО "НИИ Стали" - ООО "Тасино".

В соответствии с договорами от 10.01.2013 г. N 02/2013, от 01.03.2013 г. N 03/2013, от 30.05.2013 г. N 11/2013, от 26.07.2013 г. N 14/2013 ООО "Орион-Техно" обязалось выполнить работы по текущему ремонту зданий и помещений по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 81 А. В соответствии с представленными актами, проводились следующие ремонтные работы: акт от 22.08.2013 г. N 1 на ремонт кровельного покрытия; акт от 19.06.2013 N 1 на ремонт мягкого кровельного покрытия; акт от 26.03.2013 г. N 1 на текущий ремонт помещений стр. 13; акт от 21.01.2013 г. N 1 на ремонт внутридворовой трассы ХВС.

При этом как указывалось ранее, работы по ремонту кровельного покрытия корпусов АО "НИИ Стали" осуществлялись ЗАО "Ремстройэкспо", о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 02.10.2015 г. N 1.

Также ЗАО "Ремстройэкспо" проводило работы по ремонту помещений в стр. 13, что подтверждается актами выполненных работ от 26.05.2015 г. N 1, от 26.05.2015 г. N 2, от 10.04.2015 г. N 1, от 10.08.2015 г. N 1, от 27.01.2015 г. N 1, от 13.08.2013 г. N 1, от 30.04.2013 г. N 1, от 30.04.2013 г. N 1, от 22.04.2013 г. N 1, 26.02.2013 г. N 1, от 15.09.2014 г. N 1, от 24.07.2014 г. N 1, от 09.06.2014 г. N 1. Таким образом, названными документами подтверждено, что ЗАО "Ремстройэкспо" проводило ремонтные работы по текущему ремонту в помещениях стр. 13.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 13.01.2014 г. ЗАО "Ремстройэкспо" проводило работы по перекладке трубопроводов ХВС на территории АО "НИИ Стали".

В соответствии с договорами от 27.02.2015 г. N 22/3, от 03.03.2015 г. N 24/3, от 25.03.2015 г. N 27/4 АО "НИИ Стали" приобрело у ООО "Тех Прогресс Сити" для собственных нужд работы по текущему ремонту помещений и работы по ремонту вводного трубопровода по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 81А. В соответствии с представленными актами, приобретены следующие работы: ремонт помещений стр. 17 (корп. 17); ремонт вводного трубопровода; ремонт стр. 28.

По договору от 27.05.2014 г. N 18 ООО "Тасино" надлежало выполнить работы по ремонту вводного трубопровода. В подтверждение факта выполнения данных работ АО "НИИ Стали" представило акт от 30.06.2014 г. N 1.

Также работы по ремонту трубопровода были переданы ООО "Стройпроектрешение", что подтверждается актами выполненных работ от 27.10.2014 г. N 1,от 20.06.2014 N 1.

В то же время, анализ документов по взаимоотношениям с ЗАО "Ремстройэкспо", показал, что ЗАО "Ремстройэкспо" в проверяемом периоде проводило работы по ремонту и замене трубопровода АО "НИИ Стали", что подтверждается актом от 06.09.2013 г. N 1 (ремонт магистральных трубопроводов), актом от 30.06.2014 г. N 1 (замена трубопровода), актом от 13.01.2014 N 1 (перекладка трубопроводов ХВС).

В соответствии с актом об оказании услуг б/д N 1 АО "НИИ Стали" приобрело у ЗАО "Стройкапитал" услуги по проведения комплекса измерений электроустановки заказчика с составлением технического отчета. Каких-либо иных документов, в т.ч. указанного отчета, АО "НИИ Стали" не представило, в связи с чем, не представилось возможным идентифицировать лиц, проводивших измерения, установить сроки проведения работ и наименование оборудования, по которому ЗАО "СтройКапитал" надлежало провести измерения.

В соответствии с актом об оказании услуг от 13.10.2014 г. N 1/И АО "НИИ Стали" приобрело у ООО "Нитромикс" услуги по выполнению испытаний и измерений электроустановок и сетей до 1000в и свыше. Каких-либо иных документов АО "НИИ Стали" не представило, в связи с чем не представилось возможным идентифицировать лиц проводивших измерения, установить сроки проведения работ и наименование оборудования, по которому ООО "Нитромикс" надлежало провести измерения.

При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, между АО "НИИ Стали" и ЗАО "Ремстройэкспо" в проверяемом периоде действовал договор от 21.12.2012 г. N 1/13 на эксплуатационное и техническое обслуживание зданий и сооружений АО "НИИ Стали".

В соответствии с условиями данного договора ЗАО "Ремстройэкспо" надлежало выполнять комплекс работ по эксплуатации и техническому обслуживанию зданий и сооружений АО "НИИ Стали", а также площадок, ограждений и наружных коммуникаций, благоустройства прилегающей территории АО "НИИ Стали" по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 81 А.

Ежемесячная стоимость работ по договору составляла 995 670 руб. (без НДС).

ЗАО "Ремстройэкспо" производит все работы по техническому обслуживанию зданий и сооружений собственными силами и средствами, с учетом всех расходных материалов.

В соответствии с ведомостью работ, которая является приложением к договору, ежемесячно ЗАО "Ремстройэкспо" выполняло:

- санитарно-технические работы (обслуживание теплового пункта, бойлерной; ревизия и обслуживание технических систем зданий и сооружений; эксплуатация наружных коммуникаций ГВС, теплотрассы, водостока и канализации);

- электротехнические работы (диагностические работ и обслуживание внутренних электросистем; техническое обслуживание подстанций; эксплуатация и обслуживание электротехнического оборудования, компрессорных установок);

текущие эксплуатационные расходы по внутренним помещениям, конструктивным частям зданий и сооружений;

- уход за кровлями, ливнестоками, парапетами, в т.ч. в зимний период;

- вентиляционные системы, в т.ч. диагностика, текущее обслуживание, ремонт.

За период 2013-2015 годов между АО "НИИ Стали" и ЗАО "Ремстройэкспо" составлено 122 акта на выполнение различных работ по ремонту зданий и помещений АО "НИИ Стали". Большинство представленных актов не содержат детализацию помещений, в которых ЗАО "Ремстройэкспо" проведены работы.

В подтверждения факта выполнения вышеуказанных работ представлены акты от 31.01.2014 г. N 1, от 28.02.2014 г. N 1, от 31.03.2014 г. N 1, от 30.04.2014 г. N 1, от 31.05.2014 г. N 1, от 30.06.2014 г. N 1, от 31.07.2014 г. N 1, от 31.08.2014 г. N 1, от 30.09.2014 г. N 1, от 31.10.2014 г. N 1, от 30.11.2014 г. N 1, от 31.12.2014 г. N 1, от 31.01.2015 г. N 1, от 28.02.2015 г. N 1, от 31.03.2015 г. N 1, от 30.04.2015 г. N 1, от 31.05.2015 г. N 1, от 30.06.2015 г. N 1, от 31.07.2014 г. N 1, от 31.08.2015 г. N 1, от 30.09.2015 г. N 1, от 31.10.2015 г. N 1, от 30.11.2015 г. N 1, от 31.12.2015 г. N 1, от 31.01.2016 г. N 1, от 28.02.2016 г. N 1, от 31.03.2016 г. N 1, от 30.04.2014 г. N 1, от 31.05.2016 г. N 1, от 30.06.2016 г. N 1, от 31.07.2016 г. N 1, от 31.08.2016 г. N 1, от 30.09.2016 г. N 1, от 31.10.2016 г. N 1, от 30.11.2016 г. N 1, от 31.12.2016 г. N 1.

Таким образом, весь проверяемый период ЗАО "Ремстройэкспо" обслуживало инженерные системы, электрические системы, проводило уборку помещений и территории, проводило работы по ремонту и технической эксплуатации зданий и сооружений АО "НИИ Стали", имея полный штат специализированных специалистов.

Кроме того, по сведениям Инспекции (письмо от 07.02.2019 г. N 14-19/04994@), из свидетельских показаний лиц, в проверяемом периоде являвшихся сотрудниками ЗАО "Ремстройэкспо": Пужеля П.П. (машинист компрессорных установок, протокол от 04.02.2019 г. N б/н); Кивалина В.Н. (электросварщик, протокол от 04.02.2019 г. N б/н); Шевердиной Л.В. (уборщица, протокол от 05.02.2019 г. N б/н); Лаштуна В.И. (электрик, протокол от 05.02.2019 г. N б/н); Евцихевича Е.В. (машинист компрессорной установки, протокол от 31.01.2019 г. N б/н), Инспекцией установлено, что в 2013-2015 работы по текущему ремонту кровельного покрытия, ремонту трубопроводов, ремонту помещений, измерению электроустановок, ревизии трансформатора, электромонтажные работы, работы по демонтажу оборудования проводились только сотрудниками ЗАО "Ремстройэкспо".

Из анализа банковской выписки ЗАО "Ремстройэкспо" Инспекцией также установлено регулярное приобретение строительных материалов, инвентаря и оборудования для выполнения работ для АО "НИИ Стали". Иных покупателей у ЗАО "Ремстройэкспо" в 2013-2015 не имелось. Также с расчетного счета ЗАО "Ремстройэкспо" производилась уплата налоговых платежей и снятие наличных денежных средств на хоз. нужды.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО "Ремстройэкспо" создано в результате выделения структурного подразделения АО "НИИ Стали", занимающегося техническим обслуживание и эксплуатацией, в отдельное юридическое лицо.

Генеральный директор и учредитель ЗАО "Ремстройэкспо" - Ильяшевич Д. Н. является бывшим сотрудником АО "НИИ Стали".

Мастером-электриком ЗАО "Ремстройэкспо" является Арутюнов P.O., который в проверяемом периоде также являлся главным инженером АО "НИИ Стали", и который формировал заявки на производство работ от имени АО "НИИ Стали".

Согласно штатному расписанию ЗАО "Ремстройэкспо" в 2013-2015 годах имело 32 сотрудника - специалистов по техническому обслуживанию и ремонту, в т.ч.: сварщиков, слесарей, маляров, штукатуров, уборщиц, электриков, инженеров и пр. Кроме того, в ходе допросов сотрудники ЗАО "Ремстройэкспо" сообщили, что в процессе работы им приходилось по заданиям руководства выполнять и иные непрофильные работы (демонтаж оборудования, благоустройство территории и пр.).

ЗАО "Ремстройэкспо" весь проверяемый период располагалось по адресу местонахождения АО "НИИ Стали".

Списки, заявки или иные сведения, позволяющие идентифицировать сотрудников (представителей) спорных контрагентов, АО "НИИ Стали" не представило.

Инспекцией допрошены 11 сотрудников взаимозависимой эксплуатационной организации ЗАО "Ремстройэкспо", в т.ч. 5 уборщиц, плотник, столяр, 2 машиниста компрессорных установок, электросварщик, электрик, каждый из которых сообщил, что в 2013-2015 годах работы по текущему ремонту кровельного покрытия, ремонту трубопроводов, ремонту помещений, измерению электроустановок, ревизии трансформатора, электромонтажные работы, работы по демонтажу оборудования проводились только сотрудниками ЗАО "Ремстройэкспо". Иных ремонтных организаций (в т.ч. сомнительных контрагентов) никто из допрошенных на территории АО "НИИ Стали" в проверяемом периоде не видел.

В заявлении Общество указывает, что Инспекция не имела возможности проводить мероприятия налогового контроля и какие-либо действия после окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно после 21.07.2018 г., в частности истребовать документы, направлять повестки о явке физическим лицам, проводить допросы.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Следовательно, довод заявителя на невозможность сбора доказательств за рамками проверки является ошибочным, не основанным на нормах законодательств о налогах и сборах и не может служить основанием для признания решения Инспекции недействительным.

В заявлении Общество указывает, что Инспекцией направлялись поручения об истребовании документов различным юридическим лицам не связанными финансово-хозяйственными отношениями с Обществом. Запросы проводились в отношении вопроса об установлении рыночной стоимости машины лазерной резки, по аналогичной машине приобретенной Обществом. По мнению Общества, указанные запросы не соответствуют требованиям Кодекса.

В отношении данного довода Общества суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В то же время само по себе истребование налоговым органом документов в ходе проведения проверки не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Общества, принимая во внимание наличие у налогоплательщика права не представлять истребуемые документы при отсутствии таковой обязанности в силу закона.

Как следует из Решения, в ходе рассмотрения возражений и материалов проверки с учетом полученных документов, Инспекцией приняты возражения Общества по эпизодам, отраженным в пунктах 2.1.1.3 (ООО "Мегастрой"), 2.1.1.8 (ООО "Регионкомплект"), 2.1.1.10 (ООО "ВМК "ВгТЗ", 2.1.1.11 (списание основного средства), 2.1.1.12 по взаимоотношениям с ООО "ККУ Концерн тракторные заводы". Доначисления по налогам и пени по названным пунктам, в Решении отсутствуют, что существенно улучшает положение Налогоплательщика и не нарушает его законные права и интересы в сфере экономической деятельности.

Общество также указывает на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, Заявитель ссылается на заключение договоров, формирование первичной документации, выставление счетов - фактур, перевод денежных средств.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" правильно указал, что само по себе формирование вышеуказанных документов в отсутствие реальности выполнения спорными контрагентами работ (услуг) не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Также отклонен судом первой инстанции довод Заявителя о сомнительности показаний руководителя ООО "СМУ-9" Кацюк О.А.

Из протокола допроса N 1731 от 07.08.2015 г. Кацюк О.А., числившейся генеральным директором и учредителем ООО "СМУ 9" усматривается, что она в период с 2012 по 2014 гг. оказывала услуги в различных юридических фирмах и за денежное вознаграждение регистрировала юридические лица. Никаких документов, в том числе и первичных, помимо учредительных и на открытие счета в банке не подписывала. Об организации АО "НИИ Стали" слышит впервые.

Таким образом, доводы Заявителя о "странности" показаний свидетеля, об отсутствии документального подтверждения её место работы, об образовании, о несоразмерности наказания за уклонение от уплаты налогов и дачу ложных показаний и пр., являются голословными, носят предположительный характер и не имеют отношения к сути показаниям свидетеля, подтверждающего отсутствие у ООО "СМУ-9" законного руководителя.

Допрос генерального директора и учредителя правопреемника - ООО "Цветторг" -Чугунова В.В. произвести не удалось в связи с его смертью. При этом, он являлся руководителем 45 организаций.

Обществом приводится анализ протоколов допросов сотрудников ЗАО "Ремстройэкспо". При этом анализ лишь представляет избирательную оценку показаний, придаче их необоснованному сомнению и т.д. Так, Заявитель указывает, что ответы гражданок Тарасовой О.В. и Исаевой Т.А. на вопрос о пропускном режиме в АО "НИИ Стали" идентичны и якобы это означает манипуляции с показаниями свидетелей. Подобный подход Общества является необоснованным и не свидетельствующим о незаконности оспариваемого решения Инспекции. Заявитель также оказывает на должности некоторых свидетелей (уборщицы) и при этом не поясняет, как это влияет на вопросы о пропускном режиме и пр. В то же время, давая субъективную оценку вопросам и ответам по допросу Инспекции, Общество не представляет каких - либо доводов, доказательств опровергающих показания свидетелей и выводы Инспекции. Заявитель лишь ограничивается необоснованными сомнениями в допросах, на их якобы неполноту и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что выводы Инспекции в части показаний свидетелей не опровергаются, а доводы Общества не могут служить основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Так, из проколов допросов свидетелей, в том числе, следует, что на территории АО "НИИ Стали" действует пропускной режим, что и является необходимым учитывая особенности деятельности Налогоплательщика. При этом, не опровергая данный факт Налогоплательщик не представляет списки лиц от спорных контрагентов допускающихся на территорию ООО "НИИ Стали" для выполнения работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес АО "НИИ Стали" неоднократно выставлялись требования на представление документов, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО "СМУ-9", ООО "Орион-Техно", ООО "Тасино", ООО "Тех Прогресс Сити", ООО "Нитромикс", ООО "Стройпроектрешения", ЗАО "Стройкапитал". Также запрашивались сведения о сотрудниках АО "НИИ Стали", осуществлявших поиск данных контрагентов и сопровождавших исполнение договоров с данными организациями.

С возражениями АО "НИИ Стали" представлены только выписки из ЕГРЮЛ и копии уставов данных организаций.

Таким образом, при заключении сделок со спорными контрагентами, Заявитель не только не проявил должной степени осмотрительности, а умышленно заключал договоры на выполнение работ, с контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик не обосновал критерии выбора организаций - контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности в качестве деловых партнеров по сделкам, хотя по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его деловую репутацию и платежеспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям действующего законодательства, содержащих недостоверную информацию. Налогоплательщик не объяснил причин заключения гражданско-правовых сделок со спорными контрагентами, учитывая их создание в качестве юридических лиц незадолго до заключения с Обществом договоров.

Судебная арбитражная практика по налоговым спорам, сложившаяся по Московскому округу, сформировала единый подход, согласно которому, наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика услуг и руководства компании-покупателя при обсуждении условий и подписании договоров; отсутствие копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; и ряда других признаков, свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

В материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие ведение Обществом переговорного процесса и процесса выбора спорных контрагентов.

Сам по себе факт получения Обществом документов о государственной регистрации организаций контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По мнению инспекции, АО "НИИ Стали" не только не проявило никакой осмотрительности при выборе контрагентов, но фактически было осведомлено при заключении договоров об отсутствии возможности оказать услуги, учитывая отсутствие какой-либо репутации, имущества, трудовых ресурсов.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Согласно Постановлению ВАС РФ N 15658/09 от 25.05.2010 г., по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товара, оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность, но также и деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило пояснений о проверке сведений на даты заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности и соответствующего опыта, наличия трудовых ресурсов, исходя из значительных сумм, подлежащих выплате по договорам с контрагентами.

АО "НИИ Стали" сообщило, что поиском и сопровождением договоров с указанными контрагентами занималось структурное подразделение, руководитель которого в настоящий момент в АО "НИИ Стали" не работает. При этом организация не сообщила Ф.И.О. данного сотрудника и его контрактные данные, что лишило Инспекцию возможности проверить приведенные факты.

В ответ на запрос налогового органа о предоставлении сертификатов качества, удостоверения качества, технические паспорта и иные документы, удостоверяющие качество материалов, используемых ООО "СМУ-9", ООО "Орион-Техно", ООО "Тасино", ООО "Тех Прогресс Сити", ООО "Нитромикс", ООО "Стройпроектрешения", ЗАО "Стройкапитал" для выполнения работ, АО "НИИ Стали" сообщило, что данные документы у исполнителей не истребовались.

Таким образом, как верно счёл суд первой инстанции, доводы Общества о проявлении должной осмотрительности опровергаются материалами по делу.

Также в возражениях на акт налоговой проверки Общество указывало сведения о коммерческих предложениях, представленных иными организациями на проведения спорных работ.

Так, в качестве организаций, представивших коммерческие предложения на проведения работ на объектах АО "НИИ Стали" в 2013-2015 годах, в том числе, указаны ГК "Эксперт - Кровля" 7734677933, ООО "Анкониан" 7705465772, ООО "ВКС-Групп" 7727312090. При этом, первые две организации не зарегистрированы на территории РФ, а последняя зарегистрирована 27.02.2017 г., т.е. спустя несколько лет после спорного периода.

Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности доводов Общества и заведомой недостоверности представляемой информации.

Общество указывало иных лиц, от которых якобы поступали коммерческие предложения на выполнение спорных работ, однако сами письма юридических лиц не представляет, в связи с чем данные заявления также являются необоснованными.

В отношении ООО "СМУ-9", ООО "Орион-Техно", ООО "Тасино", ООО "Тех Прогресс Сити", ООО "Нитромикс", ООО "Стройпроектрешения", ЗАО "Стройкапитал" Заявитель ссылается на банковские операции, отсутствие решений о привлечении указанныз лиц к налоговой ответственности, на якобы не соответствие представленных инспекцией документов приказам ФНС России и др.

Вместе с тем, Заявителем не учитывается транзитный характер банковских операций спорных контрагентов, формальность и недостоверность представленной отчётности. ООО "НИИ Стали" не представляет доказательств о недостоверности выводов инспекции о техническом характере спорных контрагентов.

Таким образом, с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" применительно к установленным в ходе проверки фактам, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

При этом Заявитель ни в ходе проверки, ни вместе с жалобой не представил достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, что свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что спорные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а единственной целью их создания является оказание содействия в незаконном уменьшении расходов и увеличении налоговых вычетов, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательствами, представленными Инспекцией, также подтверждается тот факт, что контрагенты, а также субконтрагенты Заявителя не функционируют как юридические лица. Любая деятельность юридического лица в отсутствие имущества, необходимого для совершения операций, в отсутствие конкретной разумной хозяйственной цели совершаемой налогоплательщиком сделки, когда процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организаций в бюджет, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности, допуская существование лица не осуществляющего деятельность, не отражающего совершаемые финансово-хозяйственные операции в соответствующей, представляемой в налоговый орган отчетности и, следовательно, не уплачивающего законно установленных налогов.

Осознанный и умышленный выбор Заявителем спорных контрагентов, являющихся недобросовестными налогоплательщиками, преследовавшими целью уход от налогообложения, свидетельствует о согласованности действий Заявителя и спорных контрагентов.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 г. по делу N 302-КП4-3432, совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, поскольку согласно данным налоговых деклараций поставщика начисленные им в отношении спорных операций суммы налога на добавленную стоимость практически в полном объеме заявлялись к вычету, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 г. N 302-КГ16-19032 по делу N А33-14759/2015 суд указал, что анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В отношении доводов Заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренную статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости:

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Довод Заявителя о том, что НДФЛ фактически был перечислен в бюджет до начала проведения выездной налоговой проверки, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку добросовестное исполнение обязанности по уплате задекларированных налогов, а также признание вины в совершении налогового правонарушения не являются смягчающими ответственность обстоятельствами (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2012 г. по делу N А78-7098/2011 (Определением ВАС РФ от 13.11.2012 г. N ВАС-14171/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2013 г. по делу N А05-2128/2013; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2014 г. по делу N А27-10506/2013).

Довод Заявителя о тяжелом финансовом положении также правильно отклонен судом первой инстанции, так как неперечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением организации.

Кроме того, специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что Общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо, в связи с чем, смягчающие обстоятельств для снижения штрафа отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем Решение ИФНС N 13 по г. Москве N 14-17/1768 от 20.11.2018 г. в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-64682/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин