Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-3646/20 по делу N А40-138502/2018

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-138502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "СТО Автоматика" - Заика Р.Л. по доверенности от 21 августа 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Офислорд"-

Сидоров А.Ю. по доверенности от 15 мая 2018 года,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Большая Ордынка"-

не явился, извещён,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТО Автоматика"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2019 года

по иску закрытого акционерного общества "СТО Автоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Офислорд",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Большая Ордынка",

о взыскании 2 509 406 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТО Автоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офислорд" (далее - ответчик) о расторжении агентского договора от 10.02.2017 N 2/Б.О и взыскании 2 509 406 руб. 25 коп. долга по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу может быть вынесен о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Большая Ордынка", в связи с чем привлек общество с ограниченной ответственностью "Большая Ордынка" (далее - ООО "Большая Ордынка") к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что 10.02.2017 истцом в качестве принципала и ответчиком в качестве агента заключен агентский договор N 2/Б.О, по условиям которого агент обязался оказать принципалу услуги по предоставлению неограниченному кругу лиц информации о недвижимом имуществе истца, по привлечению юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, заинтересованных в приобретении права аренды или субаренды на объект.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объектом является здание/помещение, общей площадью 3 086,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 2.

В соответствии с пунктом 3.2 договор считается полностью исполненным ответчиком после заключения договора аренды или договора субаренды с клиентом и поступления на расчетный счет истца обеспечительного платежа и первого арендного платежа от клиента.

Истец указывал, что 22.05.2017 он перечислил ответчику аванс в размере 2.509.406 руб. 20 коп., ответчиком обязательства исполнены не были, договор аренды здания с истцом не заключен, обеспечительные платеж и первый арендный платеж на счет истцу не поступали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-113833/2018 установлено следующее.

В рассматриваемом случае договор аренды нежилых помещений N 1/БО от 01.03.2017 был заключен между собственником - ООО "Большая Ордынка" и арендаторами - ПАО "Соль Руси", ООО "Соль Руси Капитал", нежилые помещения переданы по актам приема-передачи помещений от 01.03.2017, от 05.05.2017, из содержания выписки ПАО Сбербанк по счету ООО "Большая Ордынка", представленной в материалы дела, усматривается, что платежи со ссылкой на указанный договор аренды (обеспечительный платеж, арендные платежи) совершались арендаторами в пользу ООО "Большая Ордынка", исполнение по договору принималось собственником помещений.

Таким образом, получателем услуг в спорных отношениях остается ООО "Большая Ордынка", на которого в силу закона и возлагается оплата оказанных услуг. Материалами дела подтверждается частичная оплата денежных средств в размере 3 903 818 руб. 70 коп. за услуги по привлечению юридических лиц, заинтересованных в приобретении права аренды объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, стр. 2 истцу и ЗАО "Контракт сбыт", в связи с чем размер задолженности за оказанные услуги на дату рассмотрения спора составил 3.903.818 рублей.

Таким образом, учитывая установленные в рамках дела N А40-113833/2018 обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взыскиваемые в рамках настоящего дела денежные средства в размере 2.509.406 руб. 20 коп. были перечислены истцу во исполнение обязательств ООО "Большая Ордынка", и учтены судом при определении размера задолженности ООО "Большая Ордынка" в рамках дела N А40-113833/2018. Следовательно, заявленные исковые требования о расторжении договора и взыскании задолженности направлены на переоценку вступившего в законную силу решения по делу N А40-113833/2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно статей 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые суд посчитал установленными, ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по спорному договору и неустановления судом всех обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что в кассационной жалобе истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая исследована судом апелляционной инстанции и получила надлежащую оценку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Оценив доводы истца и установленные в рамках дела N А40-113833/2018 обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о расторжении договора и взыскании задолженности направлены на переоценку вступившего в законную силу решения по делу N А40-113833/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-138502/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева