Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-5701/19

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-138502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Фокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-138502/18 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску ЗАО "СТО Автоматика" (ОГРН 1137746808176) к ООО "Офислорд" (ОГРН 1127746446860), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО "Большая Ордынка" о взыскании 2 509 406 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заика Р.Л. по доверенности от 21.08.2019,

от ответчика: Сидоров А.Ю. по доверенности от 15.05.2018,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТО Автоматика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Офислорд" о расторжении агентского договора N 2/Б.О от 10.02.2017, заключенного ООО "Офислорд" и ЗАО "СТО Автоматика", и взыскании 2 509 406 руб. 25 коп. долга по указанному договору.

Решением 20.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018, отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора истец и ответчик пояснили, что нежилые помещения, для которых ответчик должен был найти арендатора принадлежало на праве собственности ООО "Большая Ордынка".

При этом, ответчик пояснил, что у него имеются самостоятельные правоотношения с ООО "Большая Ордынка" по поиску арендаторов для тех же самых помещений.

В соответствии со ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая изложенное апелляционный суд пришел к выводу, что окончательный судебный акт по настоящему делу может быть вынесен о правах и обязанностях ООО "Большая Ордынка", в связи с чем привлек ООО "Большая Ордынка" к участию в деле в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) установлено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что 10.02.2017 ЗАО "СТО Автоматика" (принципал) и ООО "Офислорд" (агент) заключили агентский договор N 2/Б.О, по условиям которого Агент обязался оказать Принципалу услуги по предоставлению неограниченному кругу лиц информации о недвижимом имуществе истца, по привлечению юридических лиц, в том числе, индивидуальных предпринимателей, заинтересованных в приобретении права аренды или субаренды на объект.

Как указывал истец, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объектом является здание/помещение, общей площадью 3 086,5 кв.м по адресу: Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 2, в соответствии с п. 3.2 договор считается полностью исполненным ответчиком после заключения договора аренды или договора субаренды с клиентом и поступления на расчетный счет истца обеспечительного платежа и первого арендного платежа от клиента.

Истец указывал, что 22.05.2017 он перечислил ответчику аванс в размере 2 509 406 руб. 20 коп., а ответчиком обязательства исполнены не были, договор аренды здания с истцом не заключен, обеспечительные платеж и первый арендный платеж на счет не поступали.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указывал, что платеж истца был совершен в интересах третьего лица - ООО "Большая Ордынка", при этом счет, выставленный ответчиком истцу на оплату услуг в качестве основания платежа, и оплаченный истцом, прямо указывает на договор аренды, заключенный с собственником ООО "Большая Ордынка".

Кроме того, по мнению ответчика, процессуальные действия ООО "Большая Ордынка" в ходе разбирательства по делу N А40-113833/2018 указывают на то, что действия ЗАО "СТО Автоматика" и ООО "Большая Ордынка" в части платежа в адрес ООО "Офислорд" были согласованы, при этом факт основательного осуществления платежа в интересах ООО "Большая Ордынка" установлен преюдициально.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче истца был представлен агентский договор N 2/Б.О от 10.02.2017, заключенный ЗАО "СТО Автоматика" (принципал) и ООО "Офислорд" (агент), по условиям которого Агент обязался оказать Принципалу услуги по предоставлению неограниченному кругу лиц информации о недвижимом имуществе истца, по привлечению юридических лиц, в том числе, индивидуальных предпринимателей, заинтересованных в приобретении права аренды или субаренды на объект.

Апелляционным судом выяснялся вопрос о наличии у истца прав на недвижимое имущество, в отношении которого ответчик должен был привлекать арендаторов или субарендаторов.

Какие-либо доказательства принадлежности по адресу г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.40 стр.2, истцу, представлено не было, как и не было представлено каких-либо доказательств, заключения ЗАО "СТО Автоматика" соглашений с собственником данного имущества ООО "Большая Ордынка" о передачи истцу площадей в аренду или субаренду.

Явившийся представитель ООО "Большая Ордынка" не смог суду дать каких-либо конкретных пояснений относительно наличия правоотношений между ООО "Большая Ордынка" и ЗАО "СТО Автоматика" в отношении указанного имущества, в связи с чем несет риск наступления последствий своих процессуальных действий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

В то же время, ответчиком было представлено ходатайство ООО "Большая Ордынка", заявленное в рамках арбитражного дела N А40-113833/2018, в котором ООО "Большая Ордынка" указало на необходимость привлечения к участию в рамках указанного спора в качестве третьего лица ЗАО "СТО Автоматика", поскольку ЗАО "СТО Автоматика" в связи с заключением договоров аренды помещений, принадлежащих ЗАО "Большая Ордынка", перечислило ООО "Офислорд" платежным поручением N 39 от 22.05.2017 денежные средства в размере 2 509 406 руб. 20 коп.

Таким образом, ООО "Большая Ордынка", оспаривая в рамках дела N А40-113833/2018 размер предъявленной ко взысканию задолженности, фактически заявляло о частичном исполнении своих обязательств перед ООО "Офислорд" на сумму 2 509 406 руб. 20 коп. посредством оплаты со стороны ЗАО "СТО Автоматика".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113833/2018 от 22.02.2019 установлено следующее.

В рассматриваемом случае договор аренды нежилых помещений N 1/БО от 01.03.2017 года был заключен между собственником - ООО "Большая Ордынка" и арендаторами - ПАО "Соль Руси", ООО "Соль Руси Капитал", нежилые помещения переданы по актам приема-передачи помещений от 01.03.2017 года, от 05.05.2017 года, из содержания выписки ПАО Сбербанк по счету ООО "Большая Ордынка", представленной в материалы дела, усматривается, что платежи со ссылкой на указанный договор аренды (обеспечительный платеж, арендные платежи) совершались арендаторами в пользу ООО "Большая Ордынка", исполнение по договору принималось собственником помещений.

Таким образом, получателем услуг в спорных отношениях остается ООО "Большая Ордынка", на которого в силу закона и возлагается оплата оказанных услуг. Факт оплаты агентского вознаграждения в рамках договоров N 2/Б.О. от 10.02.2017 года, N 1/Б.О. от 10.02.2017 года не освобождает ООО "Большая Ордынка" от своевременного исполнения денежного обязательства в рамках гарантийного соглашения от 11.01.2017 года.

При этом суд, учитывая установленные фактические обстоятельства, не может согласиться с обоснованностью представленного ООО "Офислорд" расчета задолженности в рамках гарантийного соглашения от 11.01.2017 года, поскольку в отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения принципалами агентских договоров N 2/Б.О. от 10.02.2017 года, N 1/Б.О. от 10.02.2017 года, суд считает, что фактическая воля ЗАО "СТО Автоматика" и ЗАО "Контракт сбыт" была направлена на исполнение обязательств в пользу ООО "Большая Ордынка".

Материалами дела подтверждается частичная оплата денежных средств в размере 3 903 818 руб. 70 коп. за услуги по привлечению юридических лиц, заинтересованных в приобретении права аренды объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, стр. 2 ЗАО "СТО Автоматика" и ЗАО "Контракт сбыт", в связи с чем размер задолженности за оказанные услуги на дату рассмотрения спора составляет 3 903 818 руб.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных в рамках дела N А40-113833/2018 обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемые в рамках настоящего дела денежные средства в размере 2 509 406 руб. 20 коп. были перечислены ЗАО "СТО Автоматика" во исполнение обязательств ООО "Большая Ордынка", и учтены судом при определении размера задолженности ООО "Большая Ордынка" в рамках дела N А40-113833/2018.

Таким образом, доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств, противоречат установленным обстоятельствам, а заявленные исковые требования о расторжении договора и взыскании задолженности направлены на переоценку вступившего в законную силу решения по делу N А40-113833/2018.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-138502/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук