Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-7649/20 по делу N А40-121300/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-121300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца АО ВТБ ЛИЗИНГ: Данилкина Ю.С. по дов. от 01.03.2020

от ответчика ООО "Н(Ч)ОП "ЗАПСИБ-СЕКЬЮРИТИ": Миронов Б.В. по дов. от 21.05.2019

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Н(Ч)ОП "ЗАПСИБ-СЕКЬЮРИТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по иску АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН: 1037700259244)

к ООО "Н(Ч)ОП "ЗАПСИБ-СЕКЬЮРИТИ" (ОГРН: 1077203039902)

о взыскании 798 058 руб. 67 коп. задолженности

и встречному иску о взыскании 317 212 руб. обогащения и 24 638 руб. 47 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

"ВТБ ЛИЗИНГ" (акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "ЗАПСИБ-СЕКЬЮРИТИ" (далее - ответчик) 98 058 руб. 67 коп. завершающейся обязанности по договору лизинга N АЛ69475/01-16 ТЮМ от 12.09.2016.

Также судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 212 руб. и 24 638 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требования встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами вследствие наличия соглашения о расторжении договора лизинга норм материального права и на несоответствие выводов судов, в том числе относительно учета произведенной ответчиком оплаты в размере 2 825 руб. 34 коп. фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении в полном объеме требований встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08.06.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что сторонами 12.09.2016 в порядке, установленном положениями статей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен договор лизинга N АЛ 69475/0116 ТЮМ, который в части графика лизинговых платежей изменен Дополнительным соглашением N 1 и после возвращения 15.03.2018 ответчиком предмета лизинга истцу расторгнут Дополнительным соглашением N 2 от 28.03.2018.

Истец, указывая на возникновение при досрочном прекращении договора лизинга на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратился в суд с требованием взыскания 798 058 руб. 67 коп. сальдо встречных обязательств; ответчик, возражая против требований истца, обратился с вышеуказанным встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 15, 319, 393, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из правильности и обоснованности расчета истцом итогового сальдо в соответствии с согласованным сторонами порядком, отметив при этом несостоятельность ссылки ответчика на факт расторжения договора лизинга по соглашению сторон, поскольку с заявлением о прекращении лизинговых обязательств обратился ответчик с указанием на невозможность исполнения договора, а также правильности и соответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам учета истцом поступивших от ответчика лизинговых платежей, в том числе - в погашение начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, также указал, что дополнительное соглашение N 2 от 28.03.2018 не содержит положений, в соответствии с которыми сторонами была бы определена завершающая обязанность одной стороны договора лизинга в отношении другой в связи с досрочным расторжением договора лизинга.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств и последствий расторжения договора лизинга, исходит из соответствия установленных фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами факта расторжения договора лизинга и необоснованности расчета сальдо встречных обязательств по условиям договора, а не в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд округа отклоняет, поскольку, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, расторжение договора вследствие невозможности его исполнения должником при отсутствии соглашения об ином не отличается по содержанию и последствиям от отказа кредитора от договора по причине фактического неисполнения лизингополучателем своих обязательств по сделке.

При этом суд округа отмечает, что вопреки доводам жалобы обстоятельства заключения сторонами дополнительного соглашения к договору лизинга судами первой и апелляционной инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку, в связи с чем повторение ссылки на такие обстоятельства по существу обусловлены несогласием с изложенной в обжалуемых решении и постановлении выводами и сводится к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В то же время судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Исполнение требований части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, достигается соблюдением рассматривающим дело судом норм частей 1 и 2 статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации праву лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав корреспондирует предусмотренная частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые такое лицо ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N N 305-КГ15-5805 и 305-ЭС16-19572, на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов.

Принимая во внимание изложенное выше, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о необоснованности и недоказанности выводов судов относительно правомерности учета истцом части произведенного ответчиком платежа в погашение неустойки, поскольку соответствующего расчета неустойки в материалах дела в целях проверки правильности и обоснованности начисления неустойки, а также применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд округа отмечает, что согласно изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснениям по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) и очередность погашения денежных требований может быть изменена сторонами только в указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации пределах.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и повлекшие принятие неправильных судебных актов нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

При этом поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо приняв во внимание изложенное выше, установить все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А40-121300/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева