Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-7649/20 по делу N А40-121300/2019

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-121300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Данилкина Ю.С. по дов. от 01.03.2020

от ответчика: Стах И.М. по дов. от 21.07.2020

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Н(Ч)ОП "ЗАПСИБ-СЕКЬЮРИТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по иску АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН: 1037700259244)

к ООО "Н(Ч)ОП "ЗАПСИБ-СЕКЬЮРИТИ" (ОГРН: 1077203039902)

о взыскании 798 058 руб. 67 коп. задолженности

и встречному иску о взыскании 317 212 руб. обогащения и 24 638 руб. 47 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

"ВТБ ЛИЗИНГ" (акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "ЗАПСИБ-СЕКЬЮРИТИ" (далее - ответчик) 98 058 руб. 67 коп. завершающейся обязанности по договору лизинга N АЛ69475/01-16 ТЮМ от 12.09.2016.

Также судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 212 руб. и 24 638 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требования встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в связи с неразрешением вопроса соответствия учета истцом поступивших от ответчика платежей требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятым по итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов об обстоятельствах и последствиях расторжения договора лизинга фактическим обстоятельствам дела и несоответствия представленного истцом расчета разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении в полном объеме требований встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 10.06.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что сторонами 12.09.2016 в порядке, установленном положениями статей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен договор лизинга N АЛ 69475/0116 ТЮМ, который в части графика лизинговых платежей изменен Дополнительным соглашением N 1 и после возвращения 15.03.2018 ответчиком предмета лизинга истцу расторгнут Дополнительным соглашением N 2 от 28.03.2018.

Истец, указывая на возникновение при досрочном прекращении договора лизинга на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратился в суд с требованием взыскания 798 058 руб. 67 коп. сальдо встречных обязательств; ответчик, возражая против требований истца, обратился с вышеуказанным встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 15, 319, 393, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из правильности и обоснованности произведенного истцом расчета, в том числе с учетом поступивших от ответчика платежей и дохода от последующей реализации предмета лизинга, итогового сальдо в соответствии с согласованным сторонами порядком, отметив при этом несостоятельность ссылки ответчика на факт расторжения договора лизинга по соглашению сторон, поскольку с заявлением о прекращении лизинговых обязательств обратился ответчик с указанием на невозможность исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, также указал, что дополнительное соглашение от 28.03.2018 N 2 не содержит положений, в соответствии с которыми сторонами была бы определена завершающая обязанность одной стороны договора лизинга в отношении другой в связи с досрочным расторжением договора лизинга, в связи с чем не исключает возможность применения разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами факта расторжения договора лизинга и необоснованности расчета сальдо встречных обязательств по условиям договора, а не в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд округа отклоняет, поскольку, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, расторжение договора вследствие невозможности его исполнения должником при отсутствии соглашения об ином не отличается по содержанию и последствиям от отказа кредитора от договора по причине фактического неисполнения лизингополучателем своих обязательств по сделке.

При этом суд округа отмечает, что вопреки доводам жалобы обстоятельства заключения сторонами дополнительного соглашения к договору лизинга судами первой и апелляционной инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку, в связи с чем повторение ссылки на такие обстоятельства по существу обусловлены несогласием с изложенной в обжалуемых решении и постановлении выводами и сводится к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в постановлении от 16.06.2020 указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении выполнены и доводы жалобы относительно правильности учета поступивших платежей ответчиком не заявлено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А40-121300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева