Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-3085/20 по делу N А40-37565/2019

город Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-37565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Паю М.В., ген. директор, решение N 3 от 04.12.2018

от ответчика: Чемодуров С.А. по дов. от 13.11.2018,

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гелиодор"

на решение от 13 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО ПСК "Капитель"

к ООО "Гелиодор"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Капитель" (далее - ООО ПСК "Капитель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиодор" (далее - ООО "Гелиодор", ответчик) о взыскании с неустойки в размере 1 838 127,30 руб.

От ООО "Гелиодор" в Арбитражный суд города Москвы поступил встречный иск к ООО ПСК "Капитель" о взыскании неустойки в размере 6 781 047,76 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 21.05.2019 в размере 77 560,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гелиодор" в пользу ООО ПСК "Капитель" взыскана неустойка в размере 1 500 692,22 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО ПСК "Капитель" в пользу ООО "Гелиодор" взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен взаимозачет встречных исковых требований, также разрешен вопрос распределения расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гелиодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворенных требований по первоначальному иску, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ООО ПСК "Капитель", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он направлен ответчику не заблаговременно.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО ПСК "Капитель" (генподрядчик, истец) и ООО "Гелиодор" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 17.06.2016 N С-5/06/16 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы на объекте: дошкольное образовательное учреждение, по адресу: Москва, Дмитровское ш., вл. 165, корп. 5, в соответствии с рабочей документацией за цену и сроки, установленные договором, а генподрядчик - принять и оплатить результат работ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлен срок выполнения работ - не позднее 31.08.2016.

Пунктом 4.1 договора установлена его цена - 7 252 367 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что генподрядчиком был произведен осмотр выполненных субподрядчиком работ, которым выявлены допущенные последним недостатки/дефекты.

Ответчик принял обязательство устранить замечания до 06.06.2017, однако впоследствии субподрядчик от устранения недостатков/дефектов уклонился, недостатки не устранил.

Как указано истцом, генподрядчик самостоятельно, своими силами и за свой счет устранил вышеуказанные дефекты/недостатки, известив субподрядчика надлежащим образом.

На основании пункта 17.4.3 договора истцом была начислена ответчику неустойка за период с 06.06.2017 по 14.01.2019 в размере 1 838 127,30 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что субподрядчик выполнил комплекс работ и осуществил сдачу работ генподрядчику на сумму 7 175 047 руб., что подтверждается актами по формам КС-2 и КС-3. Однако оплата выполненных ответчиком работ произведена истцом частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 2 867 250,64 руб.

Ответчиком на основании пункта 17.13 договора и суммы имеющейся задолженности была начислена истцу неустойка в размере 6 781 047,76 руб.

Также, ответчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 21.05.2019 в размере 77 560,27 руб.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор между сторонами был расторгнут 14.01.2019.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-163992/2018 по иску ООО ПСК "Капитель" к ООО "Гелиодор", которыми, в том числе, установлено нарушение истцом своих обязательств по настоящему договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование первоначального иска являются обоснованными в части, поскольку установили факт нарушения ответчиком сроков устранения выявленных недостатков работ.

Вместе с тем, судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что согласно представленному ответчиком расчету неустойки за период с 29.09.2017 по 14.01.2019 ее размер составляет - 2 033 659,66 руб. Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан выполненным верно.

По заявлению сторон суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, в связи с чем суд правомерно снизил размеры взыскиваемой неустойки по первоначальному иску до 1 500 692,22 руб. и до 1 500 000 руб. по встречному иску.

Помимо этого, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно условиям договора ответчик имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков причитающейся ему оплаты, однако в таком случае проценты за пользование чужими денежными средствами к взысканию не подлежат в силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального (статей 309, 310, 330, 328, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статей 9, 64, 65, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А40-37565/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина