Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-65655/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-37565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТЕЛЬ" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "КАПИТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-37565/19, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "КАПИТЕЛЬ" (ИНН 7714923487) к ответчику ООО "ГЕЛИОДОР" (ИНН 7729766903) о взыскании 18 381 279 руб. 30 коп., по встречному иску о взыскании 6 858 608 руб. 03 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Паю М.В. генеральный директор.

от ответчика: Чемодуров С.А. по доверенности от 01.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "КАПИТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ГЕЛИОДОР" неустойки в размере 1 838 127 руб. 30 коп.

ООО "ГЕЛИОДОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО ПСК "КАПИТЕЛЬ" о взыскании неустойки на основании п. 17.13 договора за период с 29.09.2017 г. по 14.01.2019 г. в сумме 6 781 047 руб. 76 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 г. по 21.05.2019 г. в размере 77 560 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по первоначальному иску требования удовлетворены частично, с ООО "ГЕЛИОДОР" в пользу ООО ПСК "КАПИТЕЛЬ" взыскано 1 500 692 руб. 22 коп. неустойки;

по встречному истку требования удовлетворены частично, с ООО ПСК "КАПИТЕЛЬ" в пользу ООО "ГЕЛИОДОР" взыскано 1 500 000 руб. неустойки.

Произвел взаимозачет встречных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят:

Истец - просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства дела;

Ответчик - просит решение изменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение в части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против жалобы ответчика;

представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 года между ООО ПСК "КАПИТЕЛЬ" и ООО "Гелиодор" заключен Договор субподряда N С-5/06/16 на выполнение работ по Облицовке фасада, цоколя, устройству дополнительных элементов из оцинкованной стали, устройству подшивного потолка козырьков (Далее - Работы), на Объекте: Дошкольное образовательное учреждение (Далее - Объект).

В соответствии с п. 3.3. Договора Субподрядчик принял обязательство выполнить Работы по Договору не позднее "31" августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, Цена Договора составляет 7 252 367 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 748. ГК РФ Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

"03" мая 2017 года Истец провел осмотр выполненных Ответчиком Работ по Договору, в результате которого были выявлены недостатки/дефекты, о чем был составлен Акт N 1/03/05/2017.

Кроме того, в соответствии с Актом N 1/03/05/2017 от 03.05.2017, Ответчик принял обязательство предоставить Истцу в срок до 11.05.2017 График выполнения работ по устранению выявленных замечаний.

Согласно представленному Ответчиком, Графику устранения замечаний по Акту N 1/03/05/2017 от 03.05.2017, Ответчик принял обязательство устранить замечания "06" июня 2017 года.

Однако, в нарушении предоставленного Графика, Ответчик от устранения недостатков/дефектов уклонился, о чем был составлен Протокол N 26-6-17-Ф от 26.06.2017.

Вместе с тем, в отношении работ, выполненных Ответчиком дополнительно проводились проверки в рамках исполнения договорных обязательств, в ходе которых было установлено, что Ответчик выданные ранее Истцом замечания не устранил, о чем составлены следующие документы: Акт осмотра устранения замечаний от 12.02.2018, Протокол дефектов/недостатков от 10.04.2018.

Кроме того, "20" августа 2018 года, Комиссией назначенной начальником ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции Дирекции образования города Москвы, при приемке Объекта в эксплуатацию, составлен Акт об отсутствии готовности Объекта к сдаче в эксплуатацию, в том числе по причинам неустранения Ответчиком ранее выданных Истцом замечаний.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 715 ГК РФ и п. 6.2.6. Договора Истец самостоятельно, своими силами и за свой счет устранил дефекты/недостатки выданные в адрес Ответчика, известив последнего надлежащим образом (Уведомление N 102-М/2018 от 22.06.2018).

В соответствии с п. 19.3. Договора Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в любое время в течение всего срока действия Договора путем уведомления Субподрядчика. В этом случае Договор будет считаться расторгнутым с даты получения Субподрядчиком уведомления. Согласно Отчету об отслеживании отправления "Почты России", Договор по указанным основаниям, был расторгнут "14" января 2019 года.

Вместе с тем, условиями Договора предусмотрен штраф за несвоевременное устранение Ответчиком Недостатков (дефектов).

В соответствии с п. 17.4.3. Договора за задержку срока устранения Недостатков (дефектов) в Работах, выявленных при приемке Работ, в порядке, предусмотренном п.п. 6Л., 6.2. настоящего Договора или в течение Гарантийного срока, против сроков, предусмотренных Протоколом о недостатках (дефектах) или Договором, Генподрядчик имеет право потребовать неустойку в размере 0,5% от стоимости работ (Приложение N 2 к Договору), за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по устранению выявленных Недостатков (дефектов).

Таким образом, исходя из того, что предполагаемый срок устранения замечаний является "06" июня 2017 года, при этом замечания фактически Ответчиком не устранены до настоящего времени, с учетом даты расторжения Договора (14.01.2019), неустойка за задержку срока устранения Недостатков (дефектов) составляет: 21 285 697 (Двадцать один миллион двести восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 14 коп.

Истец считает, что, несмотря на недобросовестность Ответчика, указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем начислил неустойку за период с 06.06.2017 г. по 14.01.2019 г. в размере 1 838 127 руб. 30 коп.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскание неустойки, поскольку установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения устранения недостатков.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 1 500 692,22 руб.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик утверждал, что согласно заключенного между сторонами договора N С-5/06/16 от 17.06.2016 г. на выполнение Работ на объекте: Дошкольное образовательное учреждение на 200 мест по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 165, корп. 5, Генподрядчиком поручено, а Субподрядчиком приняты на себя обязательства выполнить работы в отношении фасадной части Объекта, что отражено в графике производства работ на объекте (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с условиями договора Субподрядчик выполнил комплекс работ и осуществил сдачу работ Генподрядчику на сумму на сумму 7 175047,00 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, N 1 от 30.09.2016 г. на сумму 3 357000,00 руб., N 2 от 31.01.2017 г. на сумму 2 500019.11 руб., N 3 от 17.04.2017 г. на сумму 1 318027,89 руб., в т.ч. НДС.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2016 г. на сумму 3 357 000,00 руб., в т.ч. НДС, принят Генподрядчиком, подписан и возвращен в адрес Субподрядчика. Последующие акты выполнения работ получены Генподрядчиком, мотивированный отказ от подписания Субподрядчику не представлен, однако подписанные акты по форме КС-2, КС-3 в адрес последнего со стороны Генподрядчика не возвращены.

Согласно п. 6.1.2 Договора, Генподрядчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы и направляет обоснованный отказ.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, оплата выполненных Работ осуществляется Генподрядчиком только за фактически выполненные объемы Работ исходя из твердых договорных единичных расценок и при условии подтверждения им работ (пп. 6.1.1.-6.1.2. настоящего Договора), в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) за отчетный месяц.

Вместе с тем, оплата выполненных Субподрядчиком работ произведена Генподрядчиком частично, на сумму 4 307 796,36 руб., в т.ч. НДС.

В нарушение условий Договора Генподрядчиком не произведена оплата выполненных работ Субподрядчику на сумму 2 867 250,64 руб., в т.ч. НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. по делу N А40-163992/18 были удовлетворены встречные исковые требования ООО "Гелиодор" к ООО ПСК "Капитель" частично. С ООО ПСК "Капитель" в пользу ООО "Гелиодор" взыскан долг в размере 2 149 745 руб. 94 коп., и неустойка в размере 200 000 руб. 00 коп., а также 40 616 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. по делу N А40-163992/18 оставлено без изменения.

Обстоятельства нарушения должником своих обязательств по договору N С-5/06/16 от 17.06.2016 г. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. по делу NА40-163992/18, и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат.

Согласно п. 4.4.1 договора, денежная сумма в размере 10 % от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, удерживается генподрядчиком в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств. (сумма гарантийного удержания).

В соответствии с п. 16.4.1 договора, гарантийный срок на строительно-монтажные работы и общестроительные работы составляет 36 месяцев.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 17.13. договора, при просрочке платежей, производимых генподрядчиком, он выплачивает Субподрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку выполнения обязательств по договору за период с 29.09.2017 г. по 14.01.2019 г. составляет в размере 2 033 659 руб. 66 коп. согласно представленного расчета.

Направленная в адрес истца претензия оставлена без удовлетворения.

Суд проверил расчет нецустойки, признал его верным, обоснованным.

Истцом было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000 руб.

Ответчиком было также заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2019 г. по 28.08.2019 г. в размере 101 627 руб. 02 коп

Учитывая, что состав ч. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривает в качестве начисления процентов именно неправомерное удержание денежные средств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их начисления, ввиду того, что судом не установлено такое удержание.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-37565/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова