Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-4447/20 по делу N А40-123710/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-123710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А., дов. от 23.04.2019

от ответчика: Тригубец О.К., дов. от 22.11.2019

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2019 года,

принятые по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства

Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании неустойки в размере 2 739 773 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 900 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (Генпроектировщик) 26 апреля 2016 года заключен государственный контракт N 1617187375882090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции казарменно-жилищного фонда войсковой части 92154, военный городок N 52/3, г. Солнечногорск Московской области (шифр объекта Т-42/15-227).

Согласно пункту 2.1. Контракта Генпроектировщик выполняет разработку градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) в объеме, необходимом для получения разрешения на строительств и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку Проектной документации и Рабочей документации для реконструкции Объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими Исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ (далее - работы).

Цена Контракта составляет 10 927 041 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение обмерных работ, обследований, проведение инженерных изысканий - 20 мая 2016 года; разработка градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) - 20 июля 2016 года; разработка Проектной документации - 10 октября 2016 года; получение положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации - 20 ноября 2016 года; разработка Рабочей документации - 20 февраля 2017 года; подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 20 марта 2017 года.

Истец указал, что в установленные Контрактом сроки работы Генпроектировщиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 10.3. Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Исходя из пункта 10.4. Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку выполнения этапов работ по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 39, 330, 333, 708 ГК РФ, статьи 49 ГрК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что несвоевременное выполнение ответчиком работ по Контракту произошло вследствие обоюдной вины, как Заказчика, так и Генпроектировщика. Судом также был снижен размер взыскиваемой неустойки до 900 000 руб., на основании статьи 333 ГК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-123710/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин