Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-5093/20 по делу N А40-148096/2019

город Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-148096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Рузаев И.А., дов. от 12.11.2019

от ответчика -

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС"

к ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "КАРАТ"

о признании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" к ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "КАРАТ" о признании недействительным приложения к дополнительному соглашению N 1 от 15.12.2017 г. к договору N 01/11/2017-159п от 01.11.2017 г. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2017 г. между ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (Генеральный подрядчик) и ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "КАРАТ" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/11/2017-159 п.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

15.12.2017 г. между сторонами заключено приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 15.12.2017 г. к договору N 01/11/2017-159п от 01.11.2017 г., согласно которому были установлены расценки выполняемых дополнительных работ.

Истец, посчитав, что приложение к дополнительному соглашению N 1 от 15.12.2017 г. к договору N 01/11/2017-159п от 01.11.2017 г. является незаконным, поскольку подписано со стороны истца генеральным директором без соответствующих полномочий, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 10, 161, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленное требование о признании недействительным приложения к договору, которым установлены расценки выполняемых ответчиком работ по истечении времени, когда спорный договор должен быть выполнен ответчиком, является недобросовестным поведением со стороны истца и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, при рассмотрении дела судами правильно учтено, что в оспариваемом документе подпись от имени Шахова И.Н. скреплена круглой печатью организации истца, доказательств утраты печати организации и обращения истца с соответствующим заявлением в установленном порядке в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

В связи с изложенным, судами обоснованно сделан правильный вывод о том, что у лица, подписавшего дополнительное соглашение, имелись полномочия на его подписание.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А40-148096/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.