Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-72337/19

26 декабря 2019 г.

дело N А40-148096/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. (резолютивная часть от 30.09.2019 г.) по делу N А40-148096/19

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (ОГРН 1067758694816)

к ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "КАРАТ" (ОГРН 1107746263790)

о признании приложения к дополнительному соглашению к договору строительного подряда недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андриканис В.Н. по доверенности от 12.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (Заказчик) предъявило ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "КАРАТ" (Подрядчик) иск о признании недействительным приложения к дополнительному соглашению N 1 от 15.12.2017 г. к договору N 01/11/2017-159п от 01.11.2017 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.09.2019 г., изготовленным в полном объеме 11.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 106).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 01.11.2017 г. между ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (Генеральный подрядчик) и ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "КАРАТ" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/11/2017-159п.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

15.12.2017 г. между сторонами заключено приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 15.12.2017 г. к договору N 01/11/2017-159п от 01.11.2017 г., согласно которому были установлены расценки выполняемых дополнительных работ.

Истец, посчитав, что приложение к дополнительному соглашению N 1 от 15.12.2017 г. к договору N 01/11/2017-159п от 01.11.2017 г. являются незаконными, поскольку подписано со стороны истца генеральным директором без соответствующих полномочий, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Суд апелляционной инстанции соглашается со всеми выводами сделанными судом первой инстанции и положенными в обоснование решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что в рамках другого дела N А40-39700/19 была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой, спорное дополнительное соглашение от имени Шахова И.Н. подписано не им и представил копию соответствующего экспертного заключения.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания дополнительного соглашения недействительным.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Между тем в оспариваемом соглашении подпись от имени Шахова И.Н. скреплена круглой печатью организации Истца, с заявлением в правоохранительные органы по факту кражи печати Истец не обращался, о фальсификации оттиска печати не заявлял.

Следовательно, дополнительное соглашение подписано уполномоченным лицом.

В порядке ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Доказательств утраты печати организации и обращения истца с соответствующим заявлением в установленном порядке в материалы дела не представлено, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ истец не воспользовался в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у лица, подписавшего дополнительное соглашение имелись полномочия на подписание.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о необходимости оценки действиям/бездействию сторон на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом, учитывая, что договор, в рамках которого заключено приложение, сторонами не расторгнут, тогда как срок исполнения обязательств по договору определен сторонами 11.12.2017 г. (п. 3.1.2 договора).

Доказательств того, что обязательства в рамках договора сторонами исполнены, истцом также не представлено.

Так, заявляя требования о признании недействительным приложения к договору, которым установлены расценки выполняемых ответчиком работ по истечении времени, когда спорный договор должен быть выполнен ответчиком, само по себе может служить самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. (резолютивная часть от 30.09.2019 г.) по делу N А40-148096/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк