Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-8141/20 по делу N А40-140928/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-140928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: открытое акционерное общество "Аэропорт Магадан" -Краевская Е.Н., дов. от 26.11.2019;

от ответчика: Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов "аэродромов" - Кириллов О.С., дов. от 21.09.2019;

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан"

на решение от 31 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов "аэродромов"

о понуждении заключить дополнительные соглашения,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Аэропорт Магадан" (далее - истец, ОАО "Аэропорт Магадан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов "Аэродромов" (далее - ответчик, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов "Аэродромов") об обязании:

- применять при исполнении договора аренды федерального имущества аэропорта Магадан от 23.04.2013 N 4132/1 с 05.01.2018 постановление Правительства РФ от 27.12.2017 N 1666 "Об утверждении положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и сроках ее внесения";

- внести изменения в договор аренды от 23.04.2013 N 4132/1;

- произвести соответствующий перерасчет арендной платы за период с 05.01.2018 с учетом формулы, указанной в пункте 4 постановления Правительства РФ от 27.12.2017 N 1666 "Об утверждении положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и сроках ее внесения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Аэропорт Магадан", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Аэропорт Магадан" указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что применение расчета арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 "Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения" вступившим в силу 05.01.2018, должно ставиться в зависимость от даты заключения договора является неверным, поскольку в данном случае истец будет поставлен в неравное положение с аэропортами, имеющими в пользовании аналогичное имущество и заключившими аналогичные договоры, но по времени позже, то есть после вступления в законную силу указанного постановления Правительства Российской Федерации, также выводы суда о том, что договором аренды не предусмотрено условие о том, что неурегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении размера арендной платы подлежит передаче на рассмотрение суда, является неправомерным, противоречащим условиям договора, а именно п. 13.2, 12.1 договора.

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов "Аэродромов" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2013 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (Арендодатель) и ОАО "Аэропорт Магадан" (Арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества Аэропорта Магадан N 4132/1, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество согласно приложению N 1 к договору по Акту приема-передачи от 23.04.2013 г. (аэродром города Магадан).

Порядок, размер и сроки оплаты установлены в статье 4 договора аренды.

В пункте 4.12 договора аренды установлено, что в случае, если законодательством Российской Федерации будет установлен иной порядок расчета и перечисления арендной платы, стороны заключают дополнительное соглашение к договору в письменной форме.

Обращаясь с данным иском о внесении изменений в договор аренды, истец указал на необходимость применения к возникшим правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 "Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения".

Поскольку пунктом 2 и пунктом 4 указанного Положения установлены существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, а также методика расчета арендной платы, истец счел, что заключенные договоры аренды должны быть приведены в соответствие с указанным Положением.

Основываясь на нормах данного Положения, истец обратился к ответчику с письмом от 22.03.2018 г. о необходимости подготовить проект дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества аэропорта Магадан.

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение, которое не было подписано ответчиком.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и исходили из того, что положенное истцом в основание иска постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 "Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения" не является основанием для понуждения в судебном порядке к заключению предложенного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора, поскольку не содержит положение о приведении в соответствие ранее заключенных и действующих договоров аренды с данным правовым актом, также судами установлено, что пунктом 4.11. договора не предусмотрено безусловной обязанности арендодателя заключать дополнительные соглашения, направленные на изменение перечня арендуемых объектов, за исключением случая возникновения в составе имущества объектов с новыми характеристиками в результате их реконструкции, модернизации или строительства.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А40-140928/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Бочарова