Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-1187/20 по делу N А41-17155/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А41-17155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов А.В., по доверенности от 30.12.2019

от ответчика: Останкова М.В., по доверенности от 09.01.2020; Матнуров М.М., генеральный директор, решение N 1 от 08.05.2019

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПромСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 сентября 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2019,

по иску ООО "ИнтехСтрой"

к ООО "ПромСтройСервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" (далее - ООО "Интехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - ООО "ПромСтройСервис", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 30.07.2013 N 12/П/13-И в сумме 29 959 244 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 15 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Интехстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "ПромСтройСервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.07.2013 N 12/П/13-И на строительство жилых домов по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс предусмотренных договором работ по строительству объектов VIII очереди жилой застройки Жилого комплекса "Рублевское предместье".

В силу пункта 1.8. договора обязанность по обеспечению строительных работ материалами, в том числе деталями, конструкциями, а также необходимым оборудованием возложена на подрядчика.

Согласно пункту 2.2. договора отдельные этапы выполнения строительных работ, сроки их завершения, а также промежуточные сроки внутри конкретного этапа работ, определяются сторонами в приложении N 3 к договору ("График производства строительных работ").

Подрядчик несет ответственность перед генеральным подрядчиком за соблюдение, как окончательных, так и промежуточных сроков выполнения строительных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2018 N 8 цена всех строительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком, является твердой и составляет 498 000 888 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 75 966 237 руб. 18 коп., и пересмотру в сторону увеличения не подлежит.

С учетом дополнительного соглашения от 30.11.2015 N 9 к договору, срок завершения выполнения подрядчиком и сдачи генеральному подрядчику строительных работ по последнему из предусмотренных договором объектов строительства (45 корпус) истекал 29.02.2016.

В ходе исполнения обязательств по спорному договору, ООО "ПромСтройСервис" было допущено нарушение сроков выполнения работ и сдачи их результатов генеральному подрядчику, в том числе:

- работы по устройству монолитных конструкций автостоянки (общая стоимость которых согласно смете составляет 164 152 804 руб. 96 коп., предусмотренный договором срок завершения работ - 30.08.2014) сданы генеральному подрядчику лишь 30.11.2015 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2015 N 21); допущенная подрядчиком просрочка в выполнении работ составила 457 дней;

- работы по устройству монолитных конструкций корпуса 46 (общая стоимость которых согласно смете составляет 65 906 161 руб. 96 коп., предусмотренный договором срок завершения работ - 30.08.2014) сданы генеральному подрядчику лишь 31.01.2015 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2015 N 16); допущенная подрядчиком просрочка в выполнении работ составила 154 дня;

- работы по устройству монолитных конструкций корпуса 47 (общая стоимость которых согласно смете составляет 66 109 256 руб. 01 коп., предусмотренный договором срок завершения работ - 30.08.2014) сданы генеральному подрядчику лишь 31.01.2015 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2015 N 16); допущенная подрядчиком просрочка в выполнении работ составила 154 дня;

- работы по устройству монолитных конструкций корпуса 45 (общая стоимость которых согласно смете составляет 104 376 196 руб. 13 коп., предусмотренный договором срок завершения работ - 29.02.2016) сданы генеральному подрядчику лишь 30.04.2018 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2018 N 33); допущенная подрядчиком просрочка в выполнении работ составила 792 дня (т. 1 л.д. 55 - 82).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем истцом была рассчитана неустойка в размере 40 054 441 руб. 90 коп.

Ответчиком в представленных мотивированных отзывах было заявлено о применении срока исковой давности и некорректности проведенного расчета неустойки с представлением контррасчета.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 29 959 244 руб. 85 коп. Судом уточнение принято.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.1 договора в случае нарушения сроков выполнения строительных работ, указанных в графике производства строительных работ (приложение N 3 к настоящему договору) на срок свыше 20 календарных дней, по причинам, зависящим от подрядчика, генеральный подрядчик вправе предъявить подрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченных выполнением строительных работ за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от цены этапа строительных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков выполнения и сдачи работ, а также отсутствии вины истца в указанной просрочке ответчика.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, при этом суды нашли возможным снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления N 43).

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 14 Постановления N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Между тем, суды, принимая уточнение исковых требований, не установили периоды просрочки выполнения работ, не дали оценку доводам ответчика о том, что новые требования о взыскании 29 959 244 руб. 85 коп., заявленные 14.08.2019 и принятые судом в качестве уточнения, в первоначальном иске не заявлялись, а также о неверной методике расчета неустойки (использовании истцом при расчете в нарушение п. 11.1 договора несопоставимых единиц, дублировании периодов просрочки).

Также судами не дана оценка доводам ответчика об истечении срока исковой давности в отношении каждого периода просрочки с учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не имеет возможности принять новый судебный акт, так как подлежат проверке обстоятельства дела с учетом изложенного основания иска и возражения ответчика.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 43, относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельств, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 по делу N А41-17155/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев