Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 10АП-8043/21 по делу N А41-17155/2019

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А41-17155/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41-17155/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой": Морозов А.В. (по доверенности от 29.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - ООО "Интехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", ответчик) о взыскании 29 959 244 руб. 85 коп. неустойки по договору подряда N 12/П/13-И от 30.07.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 15 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил иск: просил взыскать с ответчика 49 814 226 руб. 33 коп. неустойки по договору подряда N 12/П/13-И от 30.07.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору подряда N 12/П/13-И от 30.07.2013 в размере 13 411 828 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что судом первой инстанции неверно применены сроки исковой давности. Считает, что увеличение периода начисления процентов с учетом содержания направленных в адрес ответчика претензий неправомерно. Настаивает на наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства податель жалобы указал лишь на неполучение отзыва истца на апелляционную жалобу.

В то же время с отзывом на апелляционную жалобу истец представил доказательства его заблаговременного направления подателю жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между ООО "Интехстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) заключен договор подряда N 12/П/13-И (далее - договор) на строительство жилых домов по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить комплекс предусмотренных договором работ по строительству объектов VIII очереди жилой застройки Жилого комплекса "Рублевское предместье" (в составе: жилые дома корпуса N 45, N 46, N 47 с помещениями временного проживания на 1-х этажах (мини-гостиницы), подземная автостоянка, открытые автостоянки, проезды), и сдать результат выполненных работ истцу.

Виды, содержание, объем, цена строительных работ, подлежавших выполнению подрядчиком, а также сроки их выполнения и сдачи генеральному подрядчику, определены сторонами в приложениях к договору (смета на выполнение строительных работ, график производства строительных работ).

В силу п. 1.8. договора обязанность по обеспечению строительных работ материалами, в том числе деталями, конструкциями, а также необходимом оборудованием возложена на подрядчика.

Согласно п. 2.2. договора отдельные этапы выполнения строительных работ, сроки их завершения, а также промежуточные сроки внутри конкретного этапа работ, определяются сторонами в приложении N 3 к договору ("График производства строительных работ"). Подрядчик несет ответственность перед генеральным подрядчиком за соблюдение, как окончательных, так и промежуточных сроков выполнения строительных работ.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 8 от 16.05.2018, цена всех строительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком, является твердой и составляет 498 000 888 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 75 966 237 руб. 18 коп., и пересмотру в сторону увеличения не подлежит.

С учетом дополнительного соглашения N 9 от 30.11.2015 к договору (т. 2, л.д. 96), срок завершения выполнения подрядчиком и сдачи генеральному подрядчику строительных работ по последнему из предусмотренных договором объектов строительства (45 корпус) истекал 29.02.2016.

В ходе исполнения договора со стороны ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" было допущено нарушение сроков выполнения работ и сдачи их результатов генеральному подрядчику, в том числе:

- Работы по устройству монолитных конструкций автостоянки (общая стоимость которых согласно смете составляет 164152804,96 руб., предусмотренный договором срок завершения работ - 30.08.2014) сданы генеральному подрядчику лишь 30.11.2015 (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2015 N 21); допущенная подрядчиком просрочка в выполнении работ составила 457 дней.

- Работы по устройству монолитных конструкций корпуса 46 (общая стоимость которых согласно смете составляет 65 906 161 руб. 96 коп., предусмотренный договором срок завершения работ - 30.08.2014) сданы генеральному подрядчику лишь 31.01.2015 (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2015 N 16); допущенная подрядчиком просрочка в выполнении работ составила 154 дня.

- Работы по устройству монолитных конструкций корпуса 47 (общая стоимость которых согласно смете составляет 66109256,01 руб., предусмотренный договором срок завершения работ - 30.08.2014) сданы генеральному подрядчику лишь 31.01.2015 (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2015 N 16); допущенная подрядчиком просрочка в выполнении работ составила 154 дня

- Работы по устройству монолитных конструкций корпуса 45 (общая стоимость которых согласно смете составляет 104376196,13 руб., предусмотренный договором срок завершения работ - 29.02.2016) сданы генеральному подрядчику лишь 30.04.2018 (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2018 N 33); допущенная подрядчиком просрочка в выполнении работ составила 792 дня.

Истец, ссылаясь на положения п. 11.1 договора, предусматривающие оплату подрядчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченных выполнением работ за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от цены соответствующего этапа строительных работ, направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2018 N 42-ИСХ-И с требованием не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии оплатить неустойку в добровольном порядке.

Согласно представленному расчету неустойки:

- Работы по разделу "45 корпус" (общая стоимость которых согласно смете составляет 104 376 196 руб. 13 коп., предусмотренный договором срок завершения работ - 29.02.2016) сданы генеральному подрядчику лишь 30.04.2018; допущенная подрядчиком просрочка в выполнении работ составила 792 дня (в пределах срока исковой давности, согласно представленному истцом расчету, просрочка составляет 792 дня).

- Работы по разделу "46 корпус" (общая стоимость которых согласно смете составляет 72 833 755 руб. 78 коп., предусмотренный договором срок завершения работ - 31.08.2014) сданы генеральному подрядчику лишь 31.10.2017; допущенная подрядчиком просрочка в выполнении работ составила 1158 дней (в пределах срока исковой давности, согласно представленному истцом расчету, просрочка составляет 628 дней).

- Работы по разделу "47 корпус" (общая стоимость которых согласно смете составляет 73 907 655 руб. 87 коп., предусмотренный договором срок завершения работ - 31.08.2014) сданы генеральному подрядчику лишь 31.10.2017; допущенная подрядчиком просрочка в выполнении работ составила 1158 дней (в пределах срока исковой давности, согласно представленному истцом расчету, просрочка составляет 628 дней).

- Работы по разделу "земляные работы" (общая стоимость которых согласно смете составляет 45 951 966 руб. 11 коп., предусмотренный договором срок завершения работ - 31.08.2014) сданы генеральному подрядчику лишь 31.12.2016; допущенная подрядчиком просрочка в выполнении работ составила 854 дня (в пределах срока исковой давности, согласно представленному истцом расчету, просрочка составляет 155 дней).

- Работы по разделу "прифундаментный дренаж" (общая стоимость которых согласно смете составляет 13527156,45 руб., предусмотренный договором срок завершения работ - 31.08.2014) сданы генеральному подрядчику лишь 31.10.2016; допущенная подрядчиком просрочка в выполнении работ составила 793 дня (в пределах срока исковой давности, согласно представленному истцом расчету, просрочка составляет 94 дня).

Общая сумма неустойки составила 183 213 661 руб. 30 коп., а с учетом ограничения - 10% процентов от цены соответствующего этапа строительных работ, 49 814 226 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана невыполнением встречных обязательств по договору генеральным подрядчиком, связанных с несвоевременным предоставлением подрядчику строительной готовности на объекте, а именно: генеральным подрядчиком в нарушение условий договора (п. п. 11.7, 4.1.1) на 30.08.2013 не были предоставлены точки подключения электроснабжения и водоснабжения (п-13/527 от 30.08.13); рабочая документация предоставлена ООО "Интехстрой" с опозданием в 315 дней, что подтверждается письмами N 168-ИСХ-И от 09.06.2014, 163-ИСХ-И от 04.06.2014, 107-ИСХ-И от 14.04.2014, 101-ИСХ-И от 11.04.2014, 100-ИСХ-И от 11.04.2014, 81-ИСХ-И от 25.03.2014, 74-ИСХ-И от 20.03.2014, 68-ИСХ-И от 13.03.2014, 67-ИСХ-И от 11.03.2014, 53-ИСХ-И от 20.02.2014, 46-ИСХ-И от 14.02.2014, 33-ИСХ-И от 06.02.2014, 32-ИСХ-И от 05.02.2014, 26-ИСХ-И от 31.01.2014, с указанием аннулирования ранее выданных листов; также ответчик указал, что ООО "Интехстрой" неоднократно затягивало сроки предоставления подписанных со стороны ООО "Интехстрой" документов без указания объективных причин; ООО "Интехстрой" допустило отсутствие представителя проектной организации, осуществляющей авторский надзор за строительством объекта, по причине не выплаты заработной платы, в результате ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" было лишено возможности своевременно подписывать акты исполнительной документации, подтверждающие качество и объемы выполненных работ (п-15/160 от 19.03.2015) (данная ситуация привела к разрыву финансирования строительства объекта сроком на один календарный месяц, что привело к замедлению темпов строительства); со стороны генерального подрядчика допускались существенные задержи оплаты выполненных работ, что привело к приостановкам работ, сокращению постов охраны в связи с отсутствием финансирования, дополнительных затрат для ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" на содержание простаивающих башенных кранов, (п-15/736 от 05.10.2015, п-16/1033 от 18.07.2016, п-17/135 от 15.03.2017, п-15/884 от 15.12.2015, п-15/499 от 23.06.2015, п-15/746 от 12.10.2015, п-15/853 от 27.11.2015; ООО "Интехстрой" самостоятельно приостанавливало работы (N 104-исх-и от 11.04.2014) в связи с проверкой расчетов расхода арматурного каркаса; также ответчик указал, что в ходе производства работ были обнаружены грунтовые воды, что не позволяло произвести устройство фундаментной плиты на отметке, согласно проектной документации (исх. п-13/517 от 28.08.13). Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требования, а также представлен контррасчет неустойки.

Довод ответчика о том, что истец, являясь генеральным подрядчиком, не обеспечил ответчику строительную готовность объекта для производства работ по спорному договору, суд первой инстанции верно счел несостоятельным.

Так, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 названного Кодекса установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 названного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по договору. Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком также не представлено.

Доказательства того, что выявление грунтовых вод явилось основанием для приостановки выполнения работ и привело к существенному их нарушению ответчиком, со стороны ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" не представлены. Уведомления о невозможности выполнения работ и их приостановке по указанному основанию от ответчика также не поступали.

Ссылка ответчика на приостановление со стороны ООО "Интехстрой" (письмом N 104-ИСХ-И от 11.04.2014) работ по договору подряда безосновательна, поскольку указанное письмо касалось приостановки работ по корпусу N 45, применительно к которым сторонами позднее (30.11.2015) было подписано дополнительное соглашение N 9, которым в отношении работ по корпусу N 45 был установлен новый срок выполнения и сдачи - 29.02.2016. Расчет договорной неустойки, заявленной в иске, произведен ООО "Интехстрой" с учетом вновь установленного срока сдачи работ.

Доводу ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" о том, что срок исковой давности по заявленным ООО "Интехстрой" требованиям следует исчислять с даты подписания отдельных актов о приемке выполненных работ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не принял по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом дополнительного соглашения N 9 от 30.11.2015 к договору срок завершения выполнения подрядчиком и сдачи генеральному подрядчику строительных работ по последнему из предусмотренных договором объектов строительства (45 корпус) истекал 29.02.2016.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 27.02.2019, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по первоначально заявленным требованиям за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, не истек.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 вышеуказанного постановления).

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (последний по договору акт о приемке выполненных работ N 33 от 30.04.2018 передан ответчиком истцу 20.06.2018 с сопроводительным письмом N сп-18/37 от 14.06.2018), к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в пределах трех лет, предшествующих подаче иска ООО "Интехстрой", в данном конкретном случае, не является пропущенным.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно п. 12.2. договора срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением сроков выполнения и сдачи работ по договору 27.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 42-ИСХ-И от 26.09.2018 (получена ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" 08.10.2018). Ответ на претензию получен ООО "Интехстрой" 12.10.2018.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что продолжительность периода соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, не засчитываемая в срок исковой давности (т.е. в течение которого течение срока исковой давности приостанавливалось) составляет 15 дней.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание дату обращения ООО "Интехстрой" с первоначальным иском (27.02.2019) и дату уточнения заявленных исковых требований (14.08.2019):

- применительно к исковым требованиям, первоначально заявленным в иске (санкции в связи с нарушением сроков выполнения и сдачи работ по разделам "45 корпус", "46 корпус", "47 корпус"), нестойкой, заявленной в пределах срока исковой давности, являются пени, начисленные с 12.02.2016 (27.02.2019 - 3 года + 15 дней);

- применительно к исковым требованиям, заявленным в уточненном иске (санкции в связи с нарушением сроков выполнения и сдачи работ по разделам "Земляные работы", "Прифундаментный дренаж"), нестойкой, заявленной в пределах срока исковой давности, являются пени, начисленные с 14.08.2016 (14.08.2019 - 3 года).

В соответствии с п. 11.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения строительных работ, указанных в графике производства строительных работ, на срок свыше 20 календарных дней, генеральный подрядчик вправе предъявить подрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченных выполнением работ за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от цены соответствующего этапа строительных работ.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из стоимости отдельных работ, указанных в графике производства строительных работ, которые не были своевременно выполнены ответчиком (работы по разделам "45 корпус", "46 корпус", "47 корпус", "Земляные работы", "Прифундаментный дренаж"), общий размер неустойки, начисленной за период с 12.02.2016 по дату фактической сдачи работ (то есть в пределах ранее заявленных периодов просрочки), составил 183 213 661 руб. 30 коп. (общая сумма санкций), а с учетом установленного п. 11.1 договора ограничения - 49 814 226 руб. 33 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление неустойки без учета частичного надлежащего исполнения оплаты противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору (истцу), которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту оплату, которая была произведена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Основываясь на указанных положениях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойку за заявленный истцом период с 12.02.2016 по дату фактической сдачи работ (работы по разделам "45 корпус", "46 корпус", "47 корпус") и с 14.08.2016 по дату фактической сдачи работ (работы по разделам "Земляные работы" и "Прифундаментный дренаж") следует исчислять исходя из стоимости невыполненных работ на дату их сдачи, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока выполнения работ составит 13 411 828 руб. 95 коп. (3 778 682 руб. 04 коп. (неустойка по разделу "45 корпус" за период с 29.02.2016 по 30.04.2018) + 4 323 634 руб. 99 коп. (неустойка по разделу "46 корпус" за период с 12.02.2016 по 31.10.2017) + 3 129 081 руб. 96 коп. (неустойка по разделу "47 корпус" за период с 12.02.2016 по 31.10.2017) + 1 492 700 руб. 84 коп. (неустойка по разделу "земляные работы" за период с 14.08.2016 по 31.12.2016) + 687 729 руб. 12 коп. (неустойка по разделу "прифундаментный дренаж" за период с 14.08.2016 по 31.10.2017), согласно представленному истцом альтернативному расчету неустойки (т. 6, л.д. 113-117).

Суд первой инстанции применительно к представленному ответчиком контррасчету неустойки верно указал следующее.

Как отмечено выше, согласно п. 11.1 договора договорная неустойка (в размере 0,1%) подлежит начислению на стоимость просроченных выполнением строительных работ.

Вместе с тем, в своем расчете ответчик производит расчет неустойки исходя из стоимости работ, указанной в отдельном акте приемки выполненных работ (КС-2), что не соответствует указанному выше пункту договора.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки определен в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд первой инстанции также обоснованно учел обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Податель жалобы считает, что увеличение периода начисления процентов с учетом содержания направленных в адрес ответчика претензий неправомерно.

Данный довод приведен при неверном толковании норм законодательства, так как закон не запрещает истцу увеличить исковые требования после обращения в суд и указать требования, не названные ранее в претензии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41-17155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев