|
17 июня 2020 г.
|
Дело N А41-17155/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,
судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Морозов А.В., по доверенности от 30.12.2019
от ответчика: Останкова М.В., по доверенности от 09.01.2020; Матнуров М.М., генеральный директор, решение N 1 от 08.05.2019
рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПромСтройСервис"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 02 сентября 2019,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 13 ноября 2019,
по иску ООО "ИнтехСтрой"
к ООО "ПромСтройСервис"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" (далее - ООО "Интехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - ООО "ПромСтройСервис", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 30.07.2013 N 12/П/13-И в сумме 29 959 244 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 15 000 000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Интехстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "ПромСтройСервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.07.2013 N 12/П/13-И на строительство жилых домов по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс предусмотренных договором работ по строительству объектов VIII очереди жилой застройки Жилого комплекса "Рублевское предместье".
В силу пункта 1.8. договора обязанность по обеспечению строительных работ материалами, в том числе деталями, конструкциями, а также необходимым оборудованием возложена на подрядчика.
Согласно пункту 2.2. договора отдельные этапы выполнения строительных работ, сроки их завершения, а также промежуточные сроки внутри конкретного этапа работ, определяются сторонами в приложении N 3 к договору ("График производства строительных работ").
Подрядчик несет ответственность перед генеральным подрядчиком за соблюдение, как окончательных, так и промежуточных сроков выполнения строительных работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2018 N 8 цена всех строительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком, является твердой и составляет 498 000 888 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 75 966 237 руб. 18 коп., и пересмотру в сторону увеличения не подлежит.
С учетом дополнительного соглашения от 30.11.2015 N 9 к договору, срок завершения выполнения подрядчиком и сдачи генеральному подрядчику строительных работ по последнему из предусмотренных договором объектов строительства (45 корпус) истекал 29.02.2016.
В ходе исполнения обязательств по спорному договору, ООО "ПромСтройСервис" было допущено нарушение сроков выполнения работ и сдачи их результатов генеральному подрядчику, в том числе:
- работы по устройству монолитных конструкций автостоянки (общая стоимость которых согласно смете составляет 164 152 804 руб. 96 коп., предусмотренный договором срок завершения работ - 30.08.2014) сданы генеральному подрядчику лишь 30.11.2015 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2015 N 21); допущенная подрядчиком просрочка в выполнении работ составила 457 дней;
- работы по устройству монолитных конструкций корпуса 46 (общая стоимость которых согласно смете составляет 65 906 161 руб. 96 коп., предусмотренный договором срок завершения работ - 30.08.2014) сданы генеральному подрядчику лишь 31.01.2015 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2015 N 16); допущенная подрядчиком просрочка в выполнении работ составила 154 дня;
- работы по устройству монолитных конструкций корпуса 47 (общая стоимость которых согласно смете составляет 66 109 256 руб. 01 коп., предусмотренный договором срок завершения работ - 30.08.2014) сданы генеральному подрядчику лишь 31.01.2015 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2015 N 16); допущенная подрядчиком просрочка в выполнении работ составила 154 дня;
- работы по устройству монолитных конструкций корпуса 45 (общая стоимость которых согласно смете составляет 104 376 196 руб. 13 коп., предусмотренный договором срок завершения работ - 29.02.2016) сданы генеральному подрядчику лишь 30.04.2018 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2018 N 33); допущенная подрядчиком просрочка в выполнении работ составила 792 дня (т. 1 л.д. 55 - 82).
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем истцом была рассчитана неустойка в размере 40 054 441 руб. 90 коп.
Ответчиком в представленных мотивированных отзывах было заявлено о применении срока исковой давности и некорректности проведенного расчета неустойки с представлением контррасчета.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 29 959 244 руб. 85 коп. Судом уточнение принято.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 11.1 договора в случае нарушения сроков выполнения строительных работ, указанных в графике производства строительных работ (приложение N 3 к настоящему договору) на срок свыше 20 календарных дней, по причинам, зависящим от подрядчика, генеральный подрядчик вправе предъявить подрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченных выполнением строительных работ за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от цены этапа строительных работ.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков выполнения и сдачи работ, а также отсутствии вины истца в указанной просрочке ответчика.
Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, при этом суды нашли возможным снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления N 43).
На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно пункту 14 П
