Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-2552/20 по делу N А40-285044/2018

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-285044/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Капустина К.А., по доверенности от 22.11.2019

от ответчика: Кольцов С.Л., по доверенности от 16.03.2020

от Департамента капитального ремонта города Москвы (третье лицо): Капустина К.А., по доверенности от 29.10.2019

от иных третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего образования "Российский государственный гуманитарный

университет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2019,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города

Москвы

к Федеральному государственному бюджетному образовательному

учреждению

высшего образования "Российский государственный гуманитарный

университет"

третьи лица: 1) Департамент капитального ремонта города Москвы, 2)

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный гуманитарный университет" (далее - ФГБОУ ВО РГГУ, ответчик) о взыскании долга в размере 5 346 993 руб. 87 коп., неустойки в размере 789 166 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Миусская пл., д. 6, стр. 5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца и Департамента капитального ремонта города Москвы просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за ФГБОУ ВО РГГУ на праве оперативного управления закреплены помещения в многоквартирном доме общей площадью 10 422,99 м2, находящихся по адресу: г. Москва, Миусская пл., д. 6, стр. 5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы за N 21182 с общей площадью 15 805 м2 (из которой 10 422,5 м2 нежилые помещения РГГУ и жилые помещения 5 122,6 м2, нежилые помещения 259,4 м2 находятся в собственности третьих лиц).

Согласно п. 3.1 ст. 75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 01.07.2015.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее -Истец) (далее - ФКР Москвы), являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил обязательства по внесению взносов за капитальный ремонт в вышеуказанном многоквартирном доме, задолженность за период с июля 2015 по март 2018 составила 5 346 993 руб. 87 коп.

Также истцом была рассчитана неустойка в размере 789 166 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 214, 296, 299 ГК РФ, статей 158, 168, 169, 170 ЖК РФ, положениями Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", положениями Постановления Правительства г. Москвы от 29.12.2014 N 832-1111, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности материалами дела наличия задолженности на стороне ответчика, отсутствия доказательств оплаты указанной задолженности.

Судами установлено, что помещения ответчика, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Миусская пл., д. 6, не являются самостоятельным отдельным объектом недвижимости; в строении N 5 наряду с помещениями ответчика имеются и жилые помещения, принадлежащие физическим лицам. Указанные выводы судов подтверждаются данными ЕГРН, а также Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на преюдициальную силу судебных актов по делу N А40-64923/07 несостоятельна, ввиду того, что судами по данному делу устанавливалось право собственности различных субъектов на спорные помещения, при этом, вопрос о самостоятельности строения N 5 от остального дома не рассматривался.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным.

При этом суды не нашли оснований для снижения размера указанной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы судебная коллегиия пришла к выводу, что нарушений норм материального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, в том числе о ненадлежащем извещении третьего лица, не нашли подтверждения в материалах дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 по делу N А40-285044/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев