Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-20249/19 по делу N А40-250596/2018

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-250596/2018

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шапоренко М.А., дов. от 11.11.2019

от ответчика: Атаманов Р.С., дов. от 12.05.2020

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании заявление ООО "Ремонтно-монтажное предприятие "Медтехника" о вынесении дополнительного постановления к постановлению от 21 ноября 2019 года Арбитражного суда Московского округа, по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Ремонтно-монтажное предприятие "Медтехника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года, принятые

по иску ООО "Ремонтно-монтажное предприятие "Медтехника"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ремонтно-монтажное предприятие "Медтехника" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 2 133 519,40 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расторжения договора купли-продажи N 59-2959 от 30 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Ремонтно-монтажное предприятие "Медтехника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу N А40-250596/2018 отменны, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ремонтно-монтажное предприятие "Медтехника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о вынесении дополнительного постановления в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходов на подготовку отчета об оценке в размере 50 000 руб., заявленных ко взысканию совместно с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своего заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявление о вынесении дополнительного постановления, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представляли доказательства, судом не было принято решение.

Статьей 178 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 1999 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не исключена возможность принятия судом кассационной инстанции дополнительного постановления.

При вынесении резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, отменяющей решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не был разрешен вопрос о взыскании расходов на представителя, заявленных в исковом заявлении.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходов на подготовку отчета об оценке в размере 50 000 руб. истец ссылается на отчет об оценке N 3609-2/18 от 91 октября 2018 года, договор оказания юридических услуг N Р-101/18 от 04 октября 2018 года, платежное поручение об оплате юридических услуг N 1370 от 05 октября 2018 года на сумму 80 000 руб., договор на оценку объекта N 3609-2/18 от 26 сентября 2018 года, платежное поручение об оплате оценки N 1306 от 28 сентября 2018 года на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, время участия и объем произведенной представителем заявителя работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признает доказанной, разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., сумму расходов на подготовку отчета об оценке в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Ремонтно-монтажное предприятие "Медтехника" 50 000 рублей расходов на подготовку отчета об оценке и 60 000 рублей расходов на представителя.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова