Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-3853/20 по делу N А40-170701/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-170701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова А.Г., по доверенности от 31.12.2019

от ответчика: Алексеева М.В., по доверенности от 04.03.2020

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственной корпорации по космической деятельности

"РОСКОСМОС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2019,

по исковому заявлению государственной корпорации по космической

деятельности "РОСКОСМОС"

к АО "Центральный научно-исследовательский

институт машиностроения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП ЦНИИМАШ о взыскании пени в размере 1 603 989,60 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта от 26.10.2016 N 851-2951/16/170.

Протокольным определением суда от 19.09.2019 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ФГУП ЦНИИМАШ на правопреемника - АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - заказчик, истец) и ФГУП ЦНИИмаш (далее - исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 26.10.2016 N 851-2951/16/170 (шифр: НИР "Баллистика"), в соответствии с условиями которого Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта научно-исследовательскую работу (далее - НИР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить НИР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 22.08.2017 N 1 НИР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнений N 1 - 2 к техническому заданию на НИР (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с календарным планом к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 26.10.2016 - окончание - 25.11.2016, цена этапа N 1 - 43 118 000 руб.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки выполненного этапа НИР.

В обоснование исковых требований истец указал, что он свои обязательства по оплате этапа N 1 государственного контракта выполнил своевременно и в полном объеме, однако ответчиком обязательства по государственному контракту выполнены не были, акт приемки выполненных работ утвержден только 19.12.2016, то есть с просрочкой в 24 дня (с 26.11.2016 по 19.12.2016).

Истцом была направлена претензия с требованием уплатить неустойку в размере 1 603 989,60 руб. за указанную просрочку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Головной исполнитель обязан уплатить неустойку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта просрочки выполнения обязательств ответчиком, поскольку работы им в срок не выполнялись и не направлялись заказчику для приемки. Расчет неустойки был признан обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что довод о включении в период выполнения работ (согласно календарному плану) срока на их приемку противоречит пунктам 2.2, 4.1, 5.4, 6.3 контракта.

Как установил суд апелляционной инстанции, работы были выполнены ответчиком в надлежащий срок, также ответчиком были направлены истцу сопроводительным письмом отчетные документы, предусмотренные календарным планом и условиями государственного контракта. Указанное письмо получено истцом 23.11.2016, таким образом, ответчик надлежащим образом представил отчетные документы к приемке, в соответствии со сроком выполнения этапов работ и требований п. 5.4 государственного контракта.

Каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных работ истец не заявлял.

Оценив представленные доказательства и условия спорного государственного контракта по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 194, 309, 310, 314, 330, 702, 708, 773 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку несвоевременное подписание истцом акта сдачи-приемки этапа НИР не может повлечь неблагоприятных последствий для ответчика в виде взыскания штрафных санкций, так как в условиях госконтракта отсутствуют положения обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ, указанных с календарным планом к государственному контракту, представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 по делу N А40-170701/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев