Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-2416/20 по делу N А40-100362/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-100362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шершнева А.С., по доверенности от 09.06.2020; Войнова Ю.В., по доверенности от 09.06.2020

от ответчика: Рыжова Т.А., по доверенности от 13.09.2019

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стинк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 29 ноября 2019,

по иску ООО "Стинк"

к ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании задолженности в размере 19 736 202 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 000-00991-17 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить, а заказчик принять и оплачивать работы, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец в обоснование исковых требований истец указал, что на основании дополнительного соглашение N 1 к договору заказчик поручил исполнителю создание (включая организацию, проведение видеосъемки и выполнение пост-производственных работ) 1 аудиовизуального произведения - рекламного ролика, являющегося частью общей концепции Ребрендинга заказчика, под условным названием "Когда банк ближе" хронометражем 120 секунд, 30 секунд и 15 секунд (далее - Ролик). Стоимость указанных работ - 20 143 303 руб. (п. 4.1 дополнительного соглашения).

При этом, истец указывает, что стороны утвердили дополнительное соглашение N 1 к договору посредством обмена электронным сообщениями в соответствии с п. 10.2 договора; истец направил оригиналы указанного дополнительного соглашения, счета на предварительную оплату, подписанные со стороны исполнителя, результат выполненных работ, однако ответчик данные документы не подписал, работы не оплатил, каких-либо возражений и замечаний не заявлял, в связи с чем, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 19 736 202 руб. 10 коп.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцом были заявлены соответствующие исковые требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражении.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 160, 165.1, 429.1, 434 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установили, что между истцом и ответчиком заключен рамочный договор, не содержащий конкретного перечня работ, стоимости работ и сроков выполнения работ. Поскольку непосредственно из договора у сторон не возникает каких-либо обязательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что стороны должны были заключить дополнительное соглашение с указанием всех существенных условий.

Судами указано, что истец неправомерно ссылается на направление необходимых соглашений по электронной почте, поскольку сторонами предусмотрен исключительно "бумажный" способ составления подобных соглашений (п. 10.4 договора).

Кроме того, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы были приняты ответчиком, а также, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что результаты данных работ используются ответчиком и представляют для него потребительскую ценность.

Таким образом, исходя из отсутствия доказательств поручения истцу работ и принятия их результата ответчиком, выводы судов об отказе в иске законны и обоснованы.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019, по делу N А40-100362/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба