Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-65203/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-100362/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стинк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г.

по делу N А40-100362/19

по иску ООО "Стинк" (ИНН 7717704927, ОГРН 1117746614248, дата регистрации: 09.08.2011) к ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, дата регистрации: 16.07.2001) о взыскании 19 736 202 руб. 10 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Войнова Ю.В. по доверенности от 05.04.2019, Шершнева А.С. по доверенности от 05.04.2019.

от ответчика: Рыжова Т.А. по доверенности от 13.09.2019, Логинова А.А. по доверенности от 13.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании 19 736 202 руб. 10 коп.

Исковые требования заявлены со ссылками на ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты стоимости выполненных работ.

Решением от 11.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СТИНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19 октября 2017 года между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 000-00991-17 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательство выполнить, а заказчик принять и оплачивать работы, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, в рамках указанного договора заказчик обратился к исполнителю за созданием (включая организацию, проведение видеосъемки и выполнение пост-производственных работ) 1 аудиовизуального произведения - рекламного ролика являющегося частью общей концепции Ребрендинга заказчика. Видеоролик под условным названием "Когда банк ближе" должен быть произведен хронометражем 120 секунд 30 секунд и 15 секунд (далее - Ролик).

С целью документального оформления задания на выполнения работ стороны посредством обмена электронным сообщениями, в соответствии с п. 10.2 договора утвердили дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно предмету дополнительного соглашения (п. 1.1), исполнитель принял на себя обязательства в соответствии со сценарием и текстом озвучивания, предоставленными заказчиком, по производству (включая организацию, обеспечение и проведение видео-сьемки и монтажа аудиовизуального произведения) и созданию 1 (одного) аудио-визуального произведения - рекламного видеоролика под условным наименованием "Когда банк ближе", далее именуемого "продукция", в 3 версиях: хронометраж (полная версия) 120 секунд, хронометраж (полная версия) 30 секунд; хронометраж (короткая версия) 15 секунд, в соответствии со сметой расходов на производство продукции и таймингом производства продукции.

Стоимость указанных работ, согласно п. 4.1 дополнительного соглашения составила 20 143 303 руб.

Исполнитель, в соответствии с запросом заказчика, направил оригиналы указанного дополнительного соглашения, счета на предварительную оплату, подписанные со стороны исполнителя, для подписания заказчику.

Посредством электронной почты уполномоченный представитель заказчика, утвердил смету на выполнение работ согласованных в дополнительном соглашении.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с дополнительным соглашением к договору и данными заказчиком указаниями исполнитель выполнил все работы согласно смете и в установленные заказчиком сроки и посредством электронной почты направил монтажную версию Ролика уполномоченным представителям истца.

Истец указывает, что заказчик результат работ получил, каких-либо замечаний или возражений не представил, выполненные работы не оплатил.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 26-12/17 от 16.12.2017 с требованием осуществить оплату образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик, изложенные в претензии требования не исполнил в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Представленный в материалы дела договор N 000-00991-17 от 19.10.2017 г., заключенный между сторонами, по своей правовой природе является рамочным, содержащим общие условия и не конкретизирующим предмет договора.

Согласно п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Из представленных истцом доказательств не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение предъявленных к оплате работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений, а представленное дополнительное соглашение не подписано со стороны заказчика, в связи с чем, не может быть признано судом заключенным.

Согласно п. 2.1.5.2 договора, основанием для начала выполнения исполнителем работ, определенных договором, является согласование и подписание сторонами дополнительных соглашений.

Ссылка истца на то обстоятельство, что дополнительное соглашение было заключено путем обмена электронными сообщениями, а также передано нарочно заказчику для подписания, в связи с чем, является заключенным, судом отклоняется в связи со следующим.

Письменной формой сделки может считаться обмен электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 434 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п. 10.4 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в простой письменной форме, на бумажном носителе и подписаны сторонами/уполномоченными представителями обеих сторон, за исключением случаев, установленных договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае, дополнительное соглашение между сторонами не может быть признано судом заключенным посредством электронной переписки.

Для того чтобы у ответчика возникли обязательства необходимо наличие письменного дополнительного соглашения на бумажном носителе с подписями сторон.

Таким образом, само по себе направление дополнительного соглашения в адрес другой стороны в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

Как указано выше, истец указывает, что существенные условия договора (дополнительного соглашения) были согласованы в электронной переписке, ссылаясь на то, что такая возможность предусмотрена п. 10.2. договора.

Согласно п. 10.2 договора любое уведомление или иное сообщение, запрос (далее - "уведомление"), направляется друг другу почтой по адресу Стороны, указанному в разделе 11 настоящего Договора, либо посредством доставки курьером, при этом оно должно быть оформлено в простой письменной форме на бумажном носителе и подписано Стороной / уполномоченным представителем Стороны. Такое уведомление считается полученным Стороной (а) с момента его вручения адресату под расписку, или (б) в дату, указанную штемпеле почтового отделения получателя на уведомлении о вручении.

В предусмотренных договором случаях стороны допускают возможность осуществления взаимодействия путем отправки сообщений по электронной почте. Уведомление, направленное посредством иной почты, считается полученным стороной получателем с момента получения стороной отправителем уведомления о доставке. Стороны допускают представление скан-копий документов и иных юридически значимых сообщений, направленных и полученных в рамках настоящего договора по иной почте с доменных адресов сторон, указанных в настоящем договоре, в качестве доказательств разрешении споров.

Пунктом 11 договора стороны согласовали, что электронный адрес заказчика: вся переписка, направляемая с домена @psbank.ru., со стороны исполнителя - @stink.соm.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам электронной переписки, переписка со стороны заказчика велась с электронного адреса stroganovayus@psbank.ru.

Вместе с тем, переписка между сторонами касательно заключения дополнительного соглашения не является юридически значимыми сообщениями, поскольку в п. 10.2 договора прямо закреплено, что стороны допускают возможность осуществления взаимодействия путем отправки сообщений по электронной почте только в предусмотренных договором случаях. При этом договор содержит исчерпывающий перечень таких случаев, который не включает в себя возможность заключения дополнительного соглашения посредством электронной почты.

Кроме того, каждое исходящее с домена @psbank.ru электронное письмо содержит в себе оговорку (дисклеймер) о том, что оно не направлено на создание каких-либо юридически значимых последствий. Таким образом, истец был осведомлен, что заключение с ответчиком любых дополнений к договору, влекущих обязательства для сторон, невозможно посредством обмена электронными письмами.

При этом, часть представленной истцом переписки не является относимым доказательством, так как велась с адресов с доменным именем @quadric.dk.

Также суд принимает во внимание, что из переписки следует неоднократное изменение условий договора, при этом согласование ответчиком в полном объеме тех условий, которые включены в дополнительное соглашение, в том числе содержащиеся в приложении 3 к дополнительному соглашению (сценарий продукции), из переписки не усматривается.

Ответчик указал, что сторонами условия по передаче исключительных прав на продукцию не согласован. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения, а также п. 2.1.5.2 договора, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не представлены доказательства поручения ему ответчиком выполнения спорных работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, выполненные истцом, приняты и используются ответчиком.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Между Истцом и Ответчиком заключен рамочный договор, не содержащий конкретного перечня работ, стоимости работ и сроков выполнения работ. Поскольку непосредственно из договора у сторон не возникает каких-либо обязательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что стороны должны были заключить дополнительное соглашение с указанием всех существенных условий.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор от 19.10.2017 N 000-00991-17 (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ, согласованных в Дополнительных соглашениях. Следовательно, по своей правовой природе заключенный Договор является рамочным.

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочный договор определяет общие условия обязательственных отношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Договор содержит общие положения, не конкретизирующие его предмет; конкретный перечень работ, стоимость работ и сроки выполнения работ стороны договорились согласовывать путем заключения Дополнительных соглашений к Договору, к примеру:

* пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнять, а Заказчик принимать и оплачивать работы, согласованные сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора;

* пунктом 2.1.1 предусмотрено, что Исполнитель обязан выполнять работы в объеме и в сроки, указанные в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору;

* пунктом 2.2.4 Договора предусмотрено условие о том, что цена также указывается в Дополнительном соглашении;

* разделы 3 и 4 Договора предусматривают, что цена Договора, порядок расчетов и сроки выполнения конкретных работ определяются сторонами в Дополнительных соглашениях.

Пунктом 2.1.5.2 Договора прямо предусмотрено, что основанием для начала выполнения Исполнителем работ, определенных настоящим Договором, является согласование и подписание Сторонами Дополнительных соглашений.

Кроме того, Истец в исковом заявлении сам ссылался на необходимость заключения Дополнительного соглашения как на основание возникновения правоотношений. Так, Истец указал пункт 2.2.3 Договора, где сказано, что не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения результатов Работ по соответствующему Дополнительному соглашению к Договору представителем Заказчика на электронных и/или бумажных носителях, а также посредством передачи материалов по электронной почте, Заказчик обязан подписать Акт приема-передачи выполненных работ или представить письменный обоснованный отказ.

Таким образом, Истец сам признает, что для возникновения каких-либо обязательств у Сторон необходимо было заключить Дополнительное соглашение.

Без заключенного в надлежащей форме Дополнительного соглашения у Истца отсутствовала обязанность создавать видеоролик, а у Ответчика отсутствовала обязанность его принимать путем подписания Акта и оплачивать.

Таким образом, довод Истца о том, что отсутствие подписанного между Сторонами Дополнительного соглашения к Договору в виде единого бумажного документа никак не влияет на факт согласованности между Сторонами существенных условий договора, является незаконным и необоснованным.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дополнительное соглашение на выполнение работ по созданию рекламного видеоролика заключено не было и, следовательно, взаимных прав и обязанностей у сторон не возникло.

Довод Истца о том, что Дополнительное соглашение было заключено путем обмена электронными сообщениями по электронной почте, несостоятелен по следующим основаниям.

Письменной формой сделки может считаться обмен электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК).

В соответствии с пунктом 4 статьи 434 ГК в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

К таким дополнительным требованиям относится условие, прямо предусмотренное в пункте 10.4 Договора, согласно которому "все изменения и дополнения к настоящему Договору должны быть составлены в простой письменной форме, на бумажном носителе и подписаны Сторонами / уполномоченными представителями обеих Сторон, за исключением случаев, установленных настоящим Договором". Договор содержит исчерпывающий перечень таких случаев, который не включает в себя возможность заключения дополнительного соглашения посредством обмена электронными письмами.

Таким образом, Дополнительное соглашение между сторонами не может быть заключено посредством электронной переписки. Соответствующий обоснованный вывод сделан и судом первой инстанции (абзац 7, стр. 3 Решения).

Для того, чтобы у Ответчика возникли какие-либо обязательства (в том числе обязательство по оплате), необходимо наличие письменного Дополнительного соглашения на бумажном носителе с подписями сторон в виде единого документа.

Суд первой инстанции указал, что из представленной Истцом переписки следует неоднократное изменение условий договора, при этом согласование Ответчиком в полном объеме тех условий, которые включены в Дополнительное соглашение, в том числе содержащиеся в Приложении 3 к Дополнительному соглашению (сценарий продукции), из переписки не усматривается (абзац 4, стр. 4 Решения).

Кроме того, Истцом не опровергалось указанное Ответчиком в суде первой инстанции обстоятельство о несогласованности сторонами условия о передаче исключительных прав на продукцию.

Ссылка Истца на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) о том, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК) не свидетельствует о том, что договор не был заключен, является необоснованной и не может быть принята судом во внимание, поскольку существенные условия Договора сторонами согласованы не были, никакого подтверждения согласования всех существенных условий Ответчиком не направлялось.

Таким образом, утверждение Истца о том, что Ответчиком не оспаривалось согласование существенных условий путем обмена электронными сообщениями, не соответствует действительности, так как Ответчик не оспаривает только факт наличия переписки, но Ответчик не соглашается с тем, что согласование существенных условий договора было возможно путем обмена электронными сообщениями. В суде первой инстанции позиция Ответчика основывалась на необходимости заключения письменного Дополнительного соглашения к Договору на бумажном носителе, данную позицию Ответчик поддерживает и на стадии апелляционного производства.

Доводы Истца о том, что Стороны своими действиями по исполнению обязательств подтвердили заключение Дополнительного соглашения,и что суд сделал ошибочный вывод о непринятии Ответчиком работ, являются несостоятельным.

Рекламный видеоролик никогда не передавался в Банк, акт приема-передачи Банком не подписывался. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Банком неоднократно указывалось на данное обстоятельство в суде первой инстанции. Истцом в материалы дела не представлены доказательства получения Ответчиком результатов выполнения работ, акта приема-передачи работ и претензии.

Ссылка Истца на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" является необоснованной и не может быть принята судом во внимание, поскольку стороны не совершали никаких совместных действий по исполнению договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что "из представленных Истцом доказательств не усматривается, что Ответчик поручал Истцу выполнение предъявленных к оплате работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений, а представленное Дополнительное соглашение не подписано со стороны заказчика, в связи с чем, не может быть признано судом заключенным".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что электронная переписка между Истцом и Ответчиком не имеет юридической силы в части передачи результата работ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на пункт 10.2 Договора, согласно которому Стороны допускают представление скан-копий документов и иных юридически значимых сообщений, направленных и полученных в рамках настоящего Договора по электронной почте с доменных адресов Сторон, указанных в настоящем Договоре, в качестве доказательств при разрешении споров. Доменные адреса Сторон - @psbank.ru и @stink.com.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК, юридически значимыми сообщениями признаются "заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица".

Переписка между Истцом и Ответчиком касательно заключения Дополнительного соглашения не является юридически значимыми сообщениями, поскольку в пункте 10.2 Договора прямо закреплено, что стороны допускают возможность осуществления взаимодействия путем отправки сообщений по электронной почте только в предусмотренных Договором случаях (пункты 2.1.5.4; 2.1.5.6; 2.2.2; 2.2.3; абзац 2 пункта 6.2; 9.2 Договора"). При этом Договор содержит исчерпывающий перечень таких случаев, который не включает в себя возможность заключения дополнительного соглашения посредством электронной почты.

Важно отметить, что каждое исходящее с домена @psbank.ru электронное письмо содержит в себе оговорку (дисклеймер) о том, что оно не направлено на создание каких-либо юридически значимых последствий, Распоряжением Банка от 12.01.2016 N 02 "Об использовании оговорки (disclaimer) при ведении электронной переписки" установлено обязательное использование дисклеймера, при этом убрать его из писем, исходящих от Банка - невозможно (Приложение N 2 к Распоряжению).

Таким образом, Истец был осведомлен, что заключение с Ответчиком любых дополнений к Договору, влекущих обязательства для сторон, невозможно посредством обмена электронными письмами. Указанное обстоятельство подтверждается и выводом суда (абзац 2, стр. 4 Решения).

При этом использование дисклеймера является обычной практикой в сфере гражданского оборота, запрета на его использование в законодательстве не содержится.

Таким образом, довод Ответчика о незаконном использовании Банком дисклеймера в электронной переписке является несостоятельным.

Следовательно, переписка между Истцом и Ответчиком о согласовании условий / заключении дополнительного соглашения к Договору не является юридически значимыми сообщениями, поскольку в силу изложенного выше не влечет гражданско-правовые последствия (в частности - заключение дополнительного соглашения к Договору).

Кроме того, большая часть переписки, на которую ссылается Истец, является неотносимым и недопустимым доказательством и не может быть оценена судом, так как велась с адресов с доменным именем @quadric.dk. Исходя из содержания интернет-сайта www.quadric.net, компания Quadric является третьим лицом и не имеет отношения к Истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 АПК арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, представляемая в качестве доказательства электронная переписка должна позволять достоверно установить природу и источник ее происхождения, подлинность и прочее. Вместе с тем, представленная Истцом в материалы дела переписка не соответствует требованиям, предъявляемым по правилам об относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, в представленной переписке Истцом умышленно удален дисклеймер, что, в свою очередь, направлено на введение суда в заблуждение.

Таким образом, представленная Истцом переписка не может быть рассмотрена судом в качестве надлежащего, доказательства по делу.

Довод Истца о том, что Мартьяновой И.И. была согласована финальная версия Дополнительного соглашения, не может быть принят во внимание, поскольку у работников Банка, участвовавших в переговорах с Истцом, не имелось полномочий на заключение дополнительных соглашений к рамочному договору.

Переписка между сторонами о согласовании условий Дополнительного соглашения велась работниками, неуполномоченными на заключение сделок от имени Банка. В частности, у Осиповой А.С. и Мартьяновой И.И. вообще не было доверенностей на совершение каких-либо действий от имени и в интересах Банка.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, никакого последующего одобрения со стороны Банка, выразившегося в подписании дополнительных соглашений к договору, принятии работ, производстве оплаты или отказе - не было. Доказательств иного Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истцом не доказан факт подписания Банком Дополнительного соглашения к Договору, содержащего существенные условия, не представлены доказательства договоренности сторон о возможности подписания каких-либо документов посредством электронной переписки, а также доказательства, подтверждающие передачу Банку видеоролика по акту приема-передачи.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-100362/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев