Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-9021/16 по делу N А41-94811/2015

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-94811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Крымшакалова Алима Федоровича - Золотухин А.С. - дов. от 08.11.2019

от финансового управляющего Сагатовой Динары Эркиновны Милантьева Константина Константиновича - Чулков Р.В. - дов. от 29.08.2019

от публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК": Кутень А.С. - дов. от 06.08.2019 N Д-261/19; Бережнов Д.А. - дов. от 30.01.2020

от Сагатовой Динары Эркиновны - Мисевра И.Г. - дов. от 19.03.2018

в судебном заседании 08.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Крымшакалова Алима Федоровича

на постановление от 13.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Сагатовой Динары Эркиновны Милантьева Константина Константиновича и публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" о признании сделки недействительной (в части требований к Крымшакалову А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (далее - ПАО "МОСОБЛБАНК", банк) о признании Сагатовой Динары Эркиновны (далее - Сагатова Д.Э., должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 (резолютивная часть объявлена 09.02.2017) в отношении Сагатовой Д.Э. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Милантьев Константин Константинович (далее - финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество "МОСОБЛБАНК" (далее - ПАО "МОСОБЛБАНК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по отчуждению земельного участка, кадастровый номер 50:20:0041126:216, общей площадью 4 774 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., в районе с. Успенское, ч. 23, 24, и жилого дома, кадастровый номер 50:20:0000000:29024, общей площадью 1 624,2 кв. м, назначение: жилое, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Успенское, д. 23, совершенную между Сагатовой Д.Э. с одной стороны, и Хаметовым Русланом Хусейновичем (далее - Хаметов Р.Х.) и Крымшакаловым Алимом Федоровичем (далее - Крымшакалов А.Ф.) с другой стороны, путем последовательно заключенных сделок купли-продажи данного недвижимого имущества между Сагатовой Д.Э. и Хаметовым Р.Х. по основному договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2016, между Хаметовым Р.Х. и Крымшакаловым А.Ф. - по основному договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2016.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с аналогичным по содержанию заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 заявление ПАО "МОСОБЛБАНК" и заявление финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16.08.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 предъявленные ООО "МОСОБЛБАНК" и финансовым управляющим требования удовлетворены:

- признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка, кадастровый номер 50:20:0041126:216, общей площадью 4 774 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., в районе с. Успенское, уч. 23, 24, и жилого дома, кадастровый номер 50:20:0000000:29024, общей площадью 1 624,2 кв. м, назначение: жилое, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Успенское, д. 23, совершенную между Сагатовой Д.Э. с одной стороны, и Хаметовым Р.Х. и Крымшакаловым А.Ф. с другой стороны, путем последовательно заключенных сделок купли-продажи данного недвижимого имущества между Сагатовой Д.Э. и Хаметовым Р.Х. по основному договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2016, между Хаметовым Р.Х. и Крымшакаловым А.Ф. по основному договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2016;

- применены последствия недействительности сделки в виде возврата Крымшакаловым А.Ф. Сагатовой Д.Э. земельного участка, кадастровый номер 50:20:0041126:216, общей площадью 4 774 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., в районе с. Успенское, уч. 23, 24, и жилого дома, кадастровый номер 50:20:0000000:29024, общей площадью 1 624,2 кв. м, назначение: жилое, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Успенское, д. 23.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследовать и дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в частности, представленным сторонами в подтверждение факта оплаты по сделкам, а также равноценности встречного предоставления.

Кроме того, суд округа обратил внимание, что признавая недействительными совокупность совершенных сделок, суд апелляционной инстанции не привел обстоятельства, на основании которых сделал вывод о наличии в действиях Крымшакалова А.Ф. злоупотребления правом, а также ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9597/2017, не учел, что Крымшакалов А.Ф. не являлся участником данного спора.

При новом рассмотрении спора, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Судом установлено, что 13.06.2013 Сагатова Д.Э. приобрела у Рахимовой Л.Д. земельный участок, кадастровый номер 50:20:0041126:216, общей площадью 4 774 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., в районе с. Успенское, уч. 23, 24, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:29024, общей площадью 1 624,2 кв. м, назначение: жилое, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Успенское, д. 23, за 95 000 000 руб. 00 коп.

13.04.2016, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, между Сагатовой Д.Э. (продавец) и Хаметовым Р.Х. (покупатель) был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого должник передал в собственность покупателя земельный участок площадью 4 774 кв. м с расположенным на нем жилым домом площадью 1 624,2 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Успенское, д. 23, по цене 95 000 000 руб. 00 коп.

Впоследствии, 14.06.2016 между Хаметовым Р.Х. и Крымшакаловым А.Ф. был подписан основной договор купли-продажи, на основании которого Хаметов Р.Х. передал указанные объекты недвижимости в собственность Крымшакалова А.Ф. по той же цене 95 000 000 руб. 00 коп.

При этом, имущество, являющееся предметом сделок, являлось предметом залога согласно условиям договоров залога недвижимого имущества N 19041-3 от 13.07.2013 и N 19112-3 от 27.06.2013, и ПАО "МОСОБЛБАНК" не давал согласия на его отчуждение.

Суд апелляционной инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными с учетом срока их совершения и однородности характера рассматриваемых правоотношений.

Определением от 13.12.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил проведение судебной оценочной экспертизы, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение от 21.02.2019 с выводами о том, что совокупная рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 14.06.2016 составляла 95 649 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что кадастровая стоимость объектов составляет 88 050 949,99 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная сторонами в договорах от 13.04.2016 и от 14.06.2016 стоимость имущества в сумме 95 000 000 руб. 00 коп. не отличается существенно от его кадастровой стоимости и рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, указав вместе с тем на то, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о действительности рассматриваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции указал, что Хаметов Р.Х. не представил доказательств наличия у него финансовой возможности по приобретению имущества за 95 000 000 руб. 00 коп. и, кроме того, должник не раскрыл судьбу этих средств, не указал обстоятельства, препятствующие направлению их на погашение требований кредиторов.

Суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны Сагатовой Д.Э, поскольку целью заключения оспариваемых сделок по отчуждению имущества было уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Также, суд апелляционной инстанции исходя из представленных Крымшакаловым А.Ф. в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что указанное лицо также не обладало достаточными денежными средствами для приобретения имущества по цене 95 000 000 руб. 00 коп.

При этом, суд критически отнесся к представленному в материалы дела договору займа от 10.06.2016 исходя из представленных в материалы дела документов о финансовом положении заимодавца, придя к иным чем в решении Зольского районного суда КБР от 27.06.2019 по делу N 2-315/2019 с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, выводам. Судом апелляционной инстанции также учтено, что доказательств принудительного исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Хаметов Р.Х. является фактически заинтересованным по отношению к Сагатовой Д.Э. лицом, поскольку являлся единственным учредителем ООО "ТЕХМАШ РТИ", в котором генеральным директором являлась сестра должника Сагатова Лейла Эркиновна.

Кроме того, судом указано, что факт продажи спорного имущества без размещения объявлений о продаже и обращения к риелторам также свидетельствует о наличии заинтересованности сторон оспариваемых сделок.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены при злоупотреблении правом, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил какого-либо встречного предоставления, в связи с чем стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. Спорное имущество было отчуждено после возбуждения производства по делу о банкротстве Сагатовой Д.Э. и при наличии в отношении него обременения в виде залога в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК", что свидетельствует о совершении сделки исключительно с целью ухода должника от исполнения своих обязательств перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции указал, что цепочка последовательных безвозмездных сделок в короткий промежуток времени после возбуждения производства по делу о банкротстве Сагатовой Д.Э. подтверждает злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и создание негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов, в связи с выводом части имущества (активов) должника из конкурсной массы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Крымшакалов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части удовлетворения требований к Крымшакалову А.Ф. отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2016, заключенного между Хаметовым Р.Х. и Крымшакаловым А.Ф.

В обоснование кассационной жалобы Крымшакалов А.Ф. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в период с 2016 по 2018 годы Крымшакаловым А.Ф. были проведены строительные и реконструкционные работы на сумму свыше 200 000 000 руб. 00 коп. в результате которых общая площадь жилого дома увеличилась с 1 624,2 кв. м до 2 417,7 кв. м., а также на земельном участке было выстроено вспомогательное здание площадью 275,5 кв. м.

Кассатор заявляет, что в нарушение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключается злоупотребление правом непосредственно со стороны Крымшакалова А.Ф. при совершении сделки.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судом не сделан вывод о наличии признаков заинтересованности с его стороны как по отношению к Сагатовой Д.Э., так и по отношению к Хаметову Р.Х.

По мнению Крымшакалова А.Ф., суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о единстве воли сторон сделки на совершение притворной сделки, оформленной цепочкой сделок по купле-продаже имущества.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании факта оплаты по договору неправомерно не учтено решение Зольского районного суда КБР от 27.06.2019 по делу N 2-315/2019, которым с Крымшакалова А.Ф. в пользу Ципинова А.Т. взыскана задолженность по договору займа.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ПАО "МОСОБЛБАНК" и финансового управляющего, в которых они просят постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Крымшакалова А.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Сагатовой Д.Э. также настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ПАО "МОСОБЛБАНК" и финансового управляющего возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части требований, предъявленных к Крымшакалову А.Ф.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 127) указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма N 127).

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, и Крымшакаловым А.Ф. не произведена оплата приобретенного имущества, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не установлено наличие признаков злоупотребления правом со стороны Крымшакалова А.Ф., отклоняются судом округа, с учетом установленного судом апелляционной инстанции факта отсутствия оплаты по сделке.

При этом довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не учел вступившее в законную силу решение Зольского районного суда КБР от 27.06.2019 по делу N 2-315/2019, подлежит отклонению. При установлении фактических обстоятельств по спору, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на доказательства с учетом повышенных стандартов доказывания в рамках дела о банкротстве, пришел к иным выводам, чем суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом общей юрисдикции не исследовался вопрос о наличии у Ципинова А.Т. достаточных денежных средств для передачи их Крымшакалову А.Ф. по договору займа, ограничившись лишь фактом наличия расписки. Судом также принято во внимание отсутствие доказательств добровольного или принудительного исполнения решения суда.

При этом судом апелляционной инстанции были исследованы представленные доказательства в подтверждения наличия у Ципинова А.Т. финансовой возможности по предоставлению Крымшакалову А.Ф. займа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

При этом суд округа учитывает, что согласно сложившейся судебной практике и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся рассмотрения дел о банкротстве, применяются повышенные критерии доказывания, в том числе в отношении наличия финансовой возможности произвести оплату по договору, по иному подлежит распределение бремени доказывания.

Судом апелляционной инстанции правомерно применены разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в части стандартов доказывания к факту оплаты, подтверждаемому только распиской.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ряд последовательных сделок, заключенных в непродолжительный период времени в отсутствие экономической целесообразности их заключения, и отсутствия публичных предложений о продаже имущества, а также доказательств оплаты по ним следует квалифицировать в качестве единой сделки.

В связи с чем, довод кассатора о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства в части требования об обязании Крымшакалова А.Ф. вернуть объекты недвижимости подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета разъяснений, изложенных в пунктах 16, 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, а также положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков заинтересованности по отношению к Сагатовой Д.Э. и Хаметову Р.Х. не имеют правового значения с учетом иных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, указывающих на осведомленность Крымшакалова А.Ф. о противоправной цели совершения сделки.

Доводы Крымшакалова А.Ф. о том, что в период с 2016 по 2018 годы Крымшакаловым А.Ф. были проведены строительные и реконструкционные работы на сумму свыше 200 000 000 руб. 00 коп. в результате которых общая площадь жилого дома увеличилась с 1 624,2 кв. м до 2 417,7 кв. м., а также на земельном участке было выстроено вспомогательное здание площадью 275,5 кв. м., не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая пояснения представителя банка о том, что изменения в отношении объектов недвижимости не зарегистрированы в установленном законом порядке, и в отсутствие в материалах дела доказательств обратного.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и фактически направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А41-94811/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2020.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева