Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-4500/20 по делу N А40-7544/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-7544/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" Козионов Ю.Г., доверенность от 18.05.2020 N 5,

от публичного акционерного общества "МОЭК" Латынова Е.В.. доверенность от 1.02..2020, Хлыпало С.П., доверенность от 13.02.2020,

от Главного контрольного управления города Москвы Филимонов А.В., доверенность от 31.12.2019 N 01-18-85/9,

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"

на решение от 30 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"

к публичному акционерному обществу "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 090 233 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 30 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ВАО" (уполномоченная организация) были заключены договоры о предоставлении субсидии из бюджета г. Москвы ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения, и тепловую энергию, поставляемую в целях производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для бытовых нужд населения с использованием теплового пункта от:

28.02.2014 N 1-ГВС2014, 1-ТЭ2014,

28.04.2015 N 1-ГВС2015, 1-ТЭ2015,

25.02.2016 N 1-ГВС2016, 1-ТЭ2016,

24.12.2015 N 2-ГВС2015, 2-ТЭ2015,

10.08.2016 N 2-ГВС2016,

23.11.2015 N 1-ТП2015, 2-ТП2015,

25.02.2016 N 1-ТП/2016, 2-ТП/2016,

10.08.2016 N 3-ТЭ2016,

04.05.2017 N 1-ТП/2017,

16.02.2017 N 1-ГВС2017,

15.12.2017 N 7-ТП/2017.

По указанным договорам о предоставлении субсидий ПАО "МОЭК" в период с 2014 по 2017 год были предоставлены бюджетные средства в следующих объемах:

- по договору от 28.02.2014 N 1-ГВС2014 в сумме 519 146 018, 47 руб.

- по договору от 28.02.2014. N 1-ТЭ2014 в сумме 665 497 943, 51 руб.

- по договору от 28.04.2015 N 1-ГВС2015 в сумме 265 485 279, 16 руб.

- по договору от 28.04.2015 N 1-ТЭ2015 в сумме 229 272 592, 82 руб.

- по договору от 23.11.2015 N 1-ТП2015 в сумме 16 994 310, 48 руб.

- по договору от 23.11.2015 N 2-ТП2015 в сумме 20 562 956, 71 руб.

- по договору от 24.12.2015 N 2-ГВС в сумме 21 510 006, 76 руб.

- по договору от 24.12.2015 N 2-ТЭ в сумме 95 266 180, 70 руб.

- по договору от 25.02.2016 N 1-ГВС2016 в сумме 189 873 711 руб.

- по договору от 25.02.2016 N 1-ТЭ2016 в сумме 46 423 501, 05 руб.

- по договору от 25.02.2016 N 1-ТП/2016 в сумме 24 082 262, 16 руб.

- по договору от 25.02.2016 N 2-ТП/2016 в сумме 9 504 174, 25 руб.

- по договору от 10.08.2016 N 2-ГВС2016 в сумме 16 553 620, 49 руб.

- по договору от 10.08.2016 N 3-ТЭ2016 в сумме 17 966 352, 43 руб.

- по договору от 15.12.2017 N 7-ТП/2017 в сумме 21 017 349, 33 руб.

- по договору от 16.02.2017 N 1-ГВС2017 в сумме 94 196 423, 87 руб.

- по договору от 04.05.2017 N 1-ТП/2017 в сумме 16 833 837, 41 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ПАО "МОЭК" в нарушение норм п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ, пунктов 2, 3 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", пунктах 2.2.2, 2.8.1, 3.6.1, 3.7, 3.8, 4.4, 4.10 Порядков утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2012 г. N 602-ПП "Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению" включило адреса, не относящиеся группе потребления "население", нежилые помещения, и не осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами в Акты- расчета размера субсидии, а также в Акты приемки-передачи, управляющей организации, которые в реестре управляющих организаций Восточного административного округа не значатся, в связи с чем Ответчик неосновательно приобрел за счет Истца средства субсидии из бюджета города Москвы в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, тепловую энергию поставляемые для бытовых нужд населения, и тепловую энергию, поставляемую в целях производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для бытовых нужд населения с использованием теплового пункта по адресам, не относящимся к группе потребления "население" нежилым помещениям/строениям в сумме 22 760 989,11 руб.

Также истцом указано, что ПАО "МОЭК" в нарушение норм права закрепленных в пунктах 3.6.1, 3.6.2, 3.7, 3.8, 4.4, 4.10 Порядков утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2012 N 602-ПП и пунктов 3.5, 3.6, 4.1.9, 4.1.10, 5.1 Договоров включило в Акты-расчета размера субсидии и Акты приемки-передачи энергоресурсов, управляющей организации завышенный объем горячей воды на 6229 279,84 куб. м и тепловой энергии на 1054 830,614 Гкал в отсутствие документов, подтверждающих объем энергоресурсов (Актов выверки расчета размера субсидии, или имеющихся отклонениях с актами приемки-передачи; завышение объемов ресурсов, распределенных на население по сравнению с договорными нагрузками; в связи с завышением объема ресурса по сравнению с посуточными ведомостями), Ответчик неосновательно приобрел за счет Истца средства субсидии в сумме 168 329 244,74 руб.

Итого, образовавшееся, по мнению истца у ответчика неосновательное обогащение составило 191 090 233,85 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Установив правомерность включения ответчиком в спорные акты приемки-передачи тепловой энергии горячей воды помещений, принадлежащих федеральным и региональным государственным бюджетным учреждениям и организациям, не относящихся к потребителям категории "население", обоснованность выявленной разницы объемов тепловой энергии и горячей воды, отраженных в актах выверки расчетов субсидий и фактически поставленных для нужд населения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" требований, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

При этом судами также правомерно указано на истечение срока исковой давности, поскольку на момент предъявления иска по требованию за период до 16.01.2016 истцу более 3-х лет было известно о нарушении своего права

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-7544/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев