Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-57707/19

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-7544/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения

"Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства

Восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июля 2019 года по делу N А40-7544/19

по иску Государственного казенного учреждения

"Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства

Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184)

к Публичному акционерному обществу

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092),

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Антонова О.Н. по доверенности от 29.05.2019 N 6,

Козионов Ю.Г. по доверенности от 13.05.2019 N 5,

от ответчика Иванова М.Б. по доверенности от 04.12.2018 б/н,

от третьего лица Филимонов А.В. по доверенности от 11.01.2019 N 01-18-4/9,

УСТАНОВИЛ:

Государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной субсидии на возмещение разницы в тарифах в размере 191 090 233,85 руб.

Решением суда от 30.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, представитель третьего лица поддержал позицию Ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ПАО "МОЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ВАО" (уполномоченная организация) были заключены договоры о предоставлении субсидии из бюджета г. Москвы ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения, и тепловую энергию, поставляемую в целях производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для бытовых нужд населения с использованием теплового пункта от:

28.02.2014 N N 1-ГВС2014, 1-ТЭ2014,

28.04.2015 N N 1-ГВС2015, 1-ТЭ2015,

25.02.2016 N N 1-ГВС2016, 1-ТЭ2016,

24.12.2015 N N 2-ГВС2015, 2-ТЭ,

10.08.2016 N 2-ГВС2016,

23.11.2015 N N 1-ТП2015, 2-ТП2015,

25.02.2016 N 1-ТП/2016, 2-ТП/2016,

10.08.2016 N 3-ТЭ2016,

04.05.2017 N 1-ТП/2017,

16.02.2017 N 1- ГВС2017,

15.12.2017 N 7-ТП/2017.

По указанным договорам о предоставлении субсидий ПАО "МОЭК" в период с 2014 по 2017 год были предоставлены бюджетные средства в следующих объемах:

- по договору от 28.02.2014 N 1-ГВС2014 в сумме 519 146 018, 47 руб.

- по договору от 28.02.2014. N 1-ТЭ2014 в сумме 665 497 943, 51 руб.

- по договору от 28.04.2015 N 1-ГВС2015 в сумме 265 485 279, 16 руб.

- по договору от 28.04.2015 N 1-ТЭ2015 в сумме 229 272 592, 82 руб.

- по договору от 23.11.2015 N 1-ТП2015 в сумме 16 994 310, 48 руб.

- по договору от 23.11.2015 N 2-ТП2015 в сумме 20 562 956, 71 руб.

- по договору от 24.12.2015 N 2-ГВС в сумме 21 510 006, 76 руб.

- по договору от 24.12.2015 N 2-ТЭ в сумме 95 266 180, 70 руб.

- по договору от 25.02.2016 N 1-ГВС2016 в сумме 189 873 711 руб.

- по договору от 25.02.2016 N 1-ТЭ2016 в сумме 46 423 501, 05 руб.

- по договору от 25.02.2016 N 1-ТП/2016 в сумме 24 082 262, 16 руб.

- по договору от 25.02.2016 N 2-ТП/2016 в сумме 9 504 174, 25 руб.

- по договору от 10.08.2016 N 2-ГВС2016 в сумме 16 553 620, 49 руб.

- по договору от 10.08.2016 N 3-ТЭ2016 в сумме 17 966 352, 43 руб.

- по договору от 15.12.2017 N 7-ТП/2017 в сумме 21 017 349, 33 руб.

- по договору от 16.02.2017 N 1-ГВС2017 в сумме 94 196 423, 87 руб.

- по договору от 04.05.2017 N 1-ТП/2017 в сумме 16 833 837, 41 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "МОЭК" в нарушение норм п.1.3, ст.161 ЖК РФ, пунктов 2, 3 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", пунктах 2.2.2., 2.8.1., З.6.1., 3.7., 3.8., 4.4., 4.10. Порядков утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2012 г. N 602-ПП "Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению" включило адреса, не относящиеся группе потребления "население", нежилые помещения, и не осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами в Акты- расчета размера субсидии, а также в Акты приемки-передачи, управляющей организации, которые в реестре управляющих организаций Восточного административного округа не значатся, в связи с чем Ответчик неосновательно приобрел за счет Истца средства субсидии из бюджета города Москвы в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, тепловую энергию поставляемые для бытовых нужд населения, и тепловую энергию, поставляемую в целях производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для бытовых нужд населения с использованием теплового пункта по адресам, не относящимся к группе потребления "население" нежилым помещениям/строениям в сумме 22 760 989,11 руб.

А также ПАО "МОЭК" в нарушение норм права закрепленных в пунктах 3.6.1., 3.6.2., 3.7., 3.8., 4.4., 4.10. Порядков утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2012 N 602-ПП и пунктов 3.5., 3.6., 4.1.9., 4.1.10., 5.1. Договоров включило в Акты-расчета размера субсидии и Акты приемки-передачи энергоресурсов, управляющей организации завышенный объем горячей воды на 6229 279,84 куб. м и тепловой энергии на 1054 830,614 Гкал в отсутствие документов, подтверждающих объем энергоресурсов (Актов выверки расчета размера субсидии, или имеющихся отклонениях с актами приемки-передачи; завышение объемов ресурсов, распределенных на население по сравнению с договорными нагрузками; в связи с завышением объема ресурса по сравнению с посуточными ведомостями), Ответчик неосновательно приобрел за счет Истца средства субсидии в сумме 168 329 244,74 руб.

Итого образовавшееся у Ответчика за счет Истца неосновательное обогащение составило 191 090 233,85 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств и подтверждении ПАО "МОЭК" правомерности включения в спорные акты приемки-передачи тепловой энергии горячей воды помещений, принадлежащих федеральным и региональным государственным бюджетным учреждениям и организациям, не относящихся к потребителям категории "население", обосновании выявленной разницы объемов тепловой энергии и горячей воды, отраженных в актах выверки расчетов субсидий и фактически поставленных для нужд населения, а также в связи с заявлением Ответчика об истечении установленного для защиты нарушенного права Истца срока исковой давности правильно применил подлежащие применению к сложившимся правоотношениям нормы ст. 196; п. 1 ст. 200 ГК РФ и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: того, что на момент предъявления иска по требованию за период до 16.01.2016 Истцу более 3-х лет было известно о нарушении действиями Ответчика своего права, т.е. об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ПАО "МОЭК" необоснованно произведены расчеты с применением цен (тарифов), установленных для соответствующей группы потребителей "население", опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Доводы Заявителя жалобы относительно расшифровок ПАО "МОЭК" к акту выверки размера субсидии на фактический отпуск горячей воды/тепловой энергии, сводятся к ссылкам на необходимость иной оценки обстоятельств, соответствие которых обстоятельствам дела установлено судом первой инстанции на основании на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года по делу N А40-7544/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев