Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-3027/20 по делу N А40-140910/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-140910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремин К.В., дов. N 207/4/285д от 05.09.2019 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН

1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка д.

к Открытому акционерному обществу "АВАНГАРД" (ОГРН

1027802483070, ИНН 7804001110, адрес: 195271, г. Санкт-Петербург,

Кондратьевский пр-кт, д. 72)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ОАО "АВАНГАРД" о взыскании неустойки в размере 373.893,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.52-54).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.81-83).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части 106.060 руб. 34 коп. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "АВАНГАРД" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 27 июля 2016 г. N 1617187245432452523001277 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах. Согласно п. 1.1. контракта, исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу "Разработка средств защиты специальных фортификационных сооружений в специальном исполнении" в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результаты. В соответствии с пунктом 2.2. контракта, дата окончания работ по этапу N4 ОКР до 14 августа 2017 г. Так, исполнитель обязательства по контракту выполнил 06 октября 2017 г., что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР по этапу 4 опытно-конструкторской работы "Депозит" от 06 октября 2017 г. N 4/2017. Просрочка исполнения обязательства составляет с 14 августа 2017 г. по 06 октября 2017 г.-54 дня. Согласно п. 8.3. контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР. предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. При этом размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Согласно п. 6.1. контракта, цена контракта составляет 84.109.480,84 руб. Так, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки. Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 сентября 2017 г. - 9 %. (84.109.480,84 руб. - 50.000.000 руб. - 5.000.000 руб. - 5.569.480,84 руб.) х 1/300 х 9% х 35 дней (с 14 августа 2017 г. по 17 сентября 2017 г.) = 247.170 руб. Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 29 октября 2017 г. - 8,5 %. (84.109.480,84 руб. - 50.000.000 руб. - 5.000.000 руб. - 5.569.480,84 руб.) х 1/300 х 8,5% х 19 дней (с 18 сентября 2017 г. по 6 октября 2017 г.) = 126.723,67 руб. Таким образом, общая сумма неустойки составляет: 247.170 руб. + 126.723,67 руб. = 373.893,67 руб. На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском.

Однако, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 212/0/3192 от 10.11.2017 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 373.893,67 руб. Так, в ответ на претензию истец добровольно оплатил 273.833,33 руб., что подтверждается платежным поручением N 1010 от 07.02.2018 г., представленным в материалы дела. Кроме того, ответчик пояснил, что просрочка сдачи ответчиком 4 этапа ОКР по контракту произошла вследствие невозможности их своевременного начала, в связи с просрочкой авансирования выполнения работ со стороны истца. Так, истец просрочил оплату аванса за выполнения работ 4 этапа ОКР на 47 дней (дата оплаты 02.02.2017 - фактическая оплата 20.03.2017), что повлекло за собой их фактическую приостановку на соответствующий период.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом порядок расчетов по контракту был установлен разделом 6 контракта, в частности приложением N 5 к контракту (график авансирования). Заказчик в нарушение вышеуказанных условий контракта произвел оплату аванса за выполнения работ 4 этапа ОКР с просрочкой в 47 дней, что повлекло нарушение сроков выполнения работ ответчиком на 7 дней. В данном случае, учитывая, что ответчик добровольно оплатил истцу 273.833,33 руб. - неустойки за 7 дней просрочки, то суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно посчитал указанный размер добровольной оплаты за вменяемый ко взысканию период просрочки выполнения, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и заявления о снижении ее суммы и применения положений ст. 333 ГК РФ соразмерным допущенному нарушению.

Кроме того, представитель истца пояснил, что при подаче настоящего иска сумма добровольной оплаты договорной неустойки учтена не была, а поэтому суд пришел к правильному выводу, что требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, с учетом произведенной оплаты суммы договорной неустойки ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного иска, а поэтому правильно отказал в удовлетворении требований в полном объеме

Ссылка же истца об ошибочном применении судом к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 405 ГК РФ и ст.406 ГК РФ, в связи с наличием в контракте п.6.8., была правильно отклонена судом, поскольку противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике. Так, пункт 6.8. контракта устанавливает, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по контракту. Исполнитель же выполнил все обязанности по контракту, работа была сдана заказчику, что подтверждается итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ и не оспаривается истцом. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. В данном случае, суд правильно установил факт просрочки выплаты аванса по контракту со стороны истца в рамках спорного 4 этапа ОКР на 47 дней, что повлекло невозможность ответчика своевременно сдать истцу 4 этап ОКР. Учитывая изложенное, суд обеих инстанций на основании ч. 3 ст. 405 ГК РФ и ст.406 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что ответчик не обязан был платить неустойку истцу за 47 дней просрочки самого истца.

Кроме того, как верно указал суд в обжалуемых актах, утверждение истца о необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ, не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам данного дела.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о соразмерности и достаточности выплаченной ответчиком неустойки. Кроме того, суд обоснованно отметил, что взыскание заявленной истцом суммы неустойки в размере 106.060,34 руб. привело бы к несоразмерности выплачиваемой неустойки допущенному нарушению и необоснованной выгоде истца.

Учитывая изложенное, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, ч.3. ст.405 ГК РФ, ст.406 ГК РФ, правомерно сделал вывод о соразмерности выплаченной ответчиком неустойки допущенному нарушению и отказал в иске в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует заметить о том, что существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Помимо этого, судом первой и апелляционной инстанций были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, а выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствамПри таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А40-140910/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина