Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-7471/20 по делу N А40-283318/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-283318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мазитов М.Ю., по доверенности от 23 12 2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Булат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

по иску ООО "Булат" (ОГРН: 1157746220598, ИНН: 7724309893)

к ООО "Промгеострой" (ОГРН: 1057812931571, ИНН: 7806326106)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Булат" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Промгеострой" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании договорной неустойки в размере 11 549 723 рубля 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 749 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Булат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды применили положения статьи 333 ГК РФ, не подлежащие применению по настоящему спору; неустойка снижена ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, судами не приведено мотивов снижения неустойки.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N Б2/069-18 от 17.10.2018 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить оборудование (далее - товар), перечисленное в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а истец обязался принять и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 договора, товар должен быть поставлен не позднее 90 дней с даты его оплаты.

Как пояснил истец, последний в соответствии с условиями договора оплатил товар платежным поручением N 166 от 29.10.2018.

Однако ответчик свои обязательства по договору выполнил с нарушением сроков и не в полном объеме.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не может превышать 10% (десять процентов) от стоимости не поставленного в срок товара.

Как указал истец, на дату поставки (27.01.2019) стоимость непоставленного товара составила 115 497 233,05 руб., т.е. общая сумма пени, начисленной за просрочку поставки товара не может превышать 11 549 723,31 руб.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за период с 27.01.2019 по 21.10.2019 составляет 11 549 723,31 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, исследовав и оценив материалы дела, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой и правильности представленного истцом расчета неустойки. Установив наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судами не приведено мотивов снижения неустойки. Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая установленную в договоре высокую ставку неустойки, частичную поставку спорного товара, доводы отзыва ответчика в части корректировки ТЗ, во исполнение которого поставлялась продукция, суды пришли к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки является обоснованным ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении правил о снижении неустойки, поскольку она снижена ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства. В настоящем споре неустойка взыскивается за просрочку поставки товара, то есть по неденежному обязательству, поэтому правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не подлежат применению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А40-283318/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская