Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-5679/20 по делу N А40-283318/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-283318/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Промгеострой" и ООО "Булат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-283318/19, принятое судьей Ведерникова М.А.,

по иску ООО "Булат" (ОГРН: 1157746220598, ИНН: 7724309893)

к ООО "Промгеострой" (ОГРН: 1057812931571, ИНН: 7806326106)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Сарпов С.А. по дов. от 10.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Булат" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Промгеострой" (ответчик, поставщик) о взыскании договорной неустойки в размере 11 549 723 рубля 31 коп.

Решением суда от 03.12.2019 взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 5 000 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 749 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промгеострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи несоблюдением претензионного порядка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Булат"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы, доводы жалобы ответчика не поддержал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Булат" и ООО "ПГС" 17.10.2018 заключен Договор N Б2/069-18 (Договор). В соответствии с указанным Договором Ответчик принял на себя обязательства поставить оборудование (далее - Товар), перечисленное в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а Истец обязался принять и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Товар должен быть поставлен не позднее 90 дней с даты его оплаты.

Как пояснил истец, последний в соответствии с условиями Договора оплатил товар платежным поручением N 166 от 29.10.2018.

Однако Ответчик свои обязательства по Договору выполнил с нарушением сроков и не в полном объеме.

В соответствии с п. 8.2 Договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не может превышать 10% (десять процентов) от стоимости не поставленного в срок Товара.

Как указал истец, на дату поставки (27.01.2019) стоимость непоставленного Товара составила 115 497 233,05 рублей, т.е. общая сумма пени, начисленной за просрочку поставки Товара не может превышать 11 549 723,31 рублей.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за период с 27.01.2019 по 21.10.2019. составляет 11 549 723,31 руб.

ООО "Булат" направило в адрес ООО "ПГС" претензию (л.д. 110-115)

В ответе ООО "ПГС" просит не применять штрафные санкции.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Булат" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 11 549 723,31 руб.

Расчет ответчика суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, снизил сумму неустойки до 5 000 000 руб., принимая во внимание, что установленная в договоре высокую ставку неустойки, частичную поставку спорного товара, доводы отзыва ответчика в части корректировки ТЗ во исполнение которого поставлялась продукция.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Промгеострой" о несоблюдении претензионного порядка, как противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Булат", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-283318/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов