Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-2010/20 по делу N А40-289944/2018

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-289944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чинов А.А. по дов. от 25.01.2019 (диплом);

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД"

на решение от 27 августа 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД"

к ООО "КОМПОЗИТСПЕЦМОНТАЖ ГРУПП"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "КСМ ГРУПП" о взыскании по договору поставки с отсрочкой платежа от 15.10.2015 N 13201, в том числе 611 496, 94 руб. основного долга за товар, 120 464, 90 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 26.04.2018 по 08.11.2018.

Решением от 27 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судами актами, АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель кассатора не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "КОМПОЗИТСПЕЦМОНТАЖ ГРУПП" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (переименовано в АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" с 27.01.2017, Истец, Поставщик) и ООО "Легион" (переименовано в ООО "КСМ ГРУПП" с 23.05.2018, Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 15.10.2015 N 13201.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что во исполнение п. 1.1. Договора Истец поставил, а представитель Ответчика принял строительное оборудование, что подтверждается двусторонними товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно пп. 4.3.1. Договора покупатель обязан: оплачивать поставленный товар и платный ремонт оборудования на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Срок оплаты согласно п. 6.3. составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с даты выставления Покупателю Поставщиком счета-фактуры в соответствии с п. 3.3 Договора.

Согласно п. 3.3. Договора Поставщик выставляет Покупателю счет-фактуру в рублях одновременно с осуществлением поставки и/или передачи Покупателю отремонтированного товара.

Счет-фактуры были переданы Ответчику в день поставки товара и подписания приложенных сопроводительных документов.

Истец указывает, что Ответчик не оплатил товар на сумму 611 496, 94 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2.4. Договора моментом поставки будет считаться момент передачи товара в распоряжение Покупателя, что должно подтверждаться соответствующей подписью Покупателя, сделанной на транспортной накладной или товарной накладной.

Согласно п. 4.3.3. Договора, при получении товара подписать накладную может только лицо, имеющее на это полномочия в соответствии с Уставом Покупателя или лицо по доверенности. В случае если доверенность не предоставляется, то Покупатель должен представить письмо за подписью руководителя, со списком уполномоченных лиц.

Суды установили, что Ответчик что не выдавал на имя Соловьева доверенностей на получение товара, писем в адрес Истца с согласованием передачи ему материальных ценностей также не направлял.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, согласно положениям Устава Единственным лицом имеющим право действовать от имени ООО "КСМ Групп" является генеральный директор Воробьев Юрий Вячеславович.

Доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договорам купли-продажи, поставки, является передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в котором должны быть указаны дата его составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар.

Как обоснованно указано судами, приложенные к исковому заявлению документы, в том числе товарные накладные с отметками Соловьева в качестве лица, принявшего товар от имени Ответчика, не подтверждают факта поставки продукции в соответствии с условиями договор.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-289944/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин