Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-59822/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-289944/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-289944/18

принятое судьей А.А. Эльдеевым,

по иску АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД"

к ООО "КОМПОЗИТСПЕЦМОНТАЖ ГРУПП"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чинов А.А. по дов. от 25.01.2019 (диплом);

УСТАНОВИЛ:

АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "КСМ ГРУПП" о взыскании по договору поставки с отсрочкой платежа от 15.10.2015 N 13201, в том числе 611 496, 94 руб. основного долга за товар, 120 464, 90 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 26.04.2018 по 08.11.2018.

Решением суда от 27.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, Между ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (переименовано в АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" с 27.01.2017, Истец, Поставщик) и ООО "Легион" (переименовано в ООО "КСМ ГРУПП" с 23.05.2018, Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 15.10.2015 N 13201.

Как указывает истец, во исполнение п. 1.1. Договора Истец поставил, а представитель Ответчика принял строительное оборудование, что подтверждается двусторонними товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно пп. 4.3.1. Договора покупатель обязан: оплачивать поставленный товар и платный ремонт оборудования на условиях и в сроки, установленные настоящим договором".

Срок оплаты согласно п. 6.3. составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с даты выставления Покупателю Поставщиком счета-фактуры в соответствие с п.3.3 Договора.

Согласно п.3.3. Договора Поставщик выставляет Покупателю счет-фактуру в рублях одновременно с осуществлением поставки и/или передачи Покупателю отремонтированного товара. Счет-фактуры были переданы Ответчику в день поставки товара и подписания приложенных сопроводительных документов.

Истец указывает, что Ответчик не оплатил товар на сумму 611 496, 94 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.2.4. Договора моментом поставки будет считаться момент передачи товара в распоряжение Покупателя, что должно подтверждаться соответствующей подписью Покупателя, сделанной на транспортной накладной или товарной накладной.

Согласно п.4.3.3. Договора, при получении товара подписать накладную может только лицо, имеющее на это полномочия в соответствии с Уставом Покупателя или лицо по доверенности. В случае если доверенность не предоставляется, то Покупатель должен представить письмо за подписью руководителя, со списком уполномоченных лиц.

Ответчик указывает, что не выдавал на имя Соловьева доверенностей на получение товара, писем в адрес Истца с согласованием передачи ему материальных ценностей также не направлял.

Согласно положениям Устава Единственным лицом имеющим право действовать от имени ООО "КСМ Групп" является генеральный директор Воробьев Юрий Вячеславович.

Доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договорам купли-продажи, поставки, является передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в котором должны быть указаны дата его составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управ омочённых лиц, передавших и принявших товар.

Приложенные к исковому заявлению документы, в том числе товарные накладные с отметками Соловьева в качестве лица, принявшего товар от имени Ответчика, не подтверждают факта поставки продукции в соответствии с условиями договор.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что Истец не исполнил определения суда первой инстанции - не представил оригиналы приложенных к исковому заявлению документов на обозрение.

Доказательств действия иного лица по заключению и исполнению Договора по поручению ответчика истцом не представлено. Иного суду не доказано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-289944/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева