Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-5465/20 по делу N А40-311459/2019

г.Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-311459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" - Садчикова Ю.В. по дов. от 30.01.2020, диплом,

рассмотрев в судебном заседании 27.05.2020 кассационную жалобу АО "Компания "Главмосстрой" на определение от 09.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое

по заявлению АО "Компания "Главмосстрой" о принятии обеспечительных мер по иску АО "Компания "Главмосстрой" к Кисвянцеву Александру Леонидовичу и Стасько Дмитрию Валериевичу

третье лицо: ООО "Янтарь"

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Янтарь",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания "Главмосстрой" (далее - АО "Компания "Главмосстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Кисвянцеву Александру Леонидовичу (далее - Кисвянцев А.Л., ответчик) и Стасько Дмитрию Валериевичу (далее - Стасько Д.В, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "Янтарь".

05.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Компания "Главмосстрой" о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (как движимое, так и недвижимое), принадлежащие:

- Кисвянцеву Александру Леонидовичу и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы в размере 40 915 940,18 руб.;

- Стасько Дмитрию Валериевичу и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы в размере 40 915 940,18 руб.;

2) объявления запрета на совершение регистрационных действий, бездействий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении всего имущества:

- Кисвянцева Александра Леонидовича,

- Стасько Дмитрия Валериевича и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы в размере в размере 40 915 940,18 руб.;

3) временного ограничения на выезд из территории Российской Федерации:

- Кисвянцеву Александру Леонидовичу,

- Стасько Дмитрию Валериевичу.

В обоснование заявления истец, ссылаясь на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в акте высшей судебной инстанции по конкретному делу, полагал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также просил их принять в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер было отказано.

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций было указано, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также отметили, что не были представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с вынесенными по его заявлению о принятии обеспечительных мер судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что разумность и обоснованность его требования объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованным лицом принадлежащего ему имущества по различным основаниям до вступления определения суда в законную силу, что сделает невозможным его исполнение, а также считает, что указанные обеспечительные меры направлены непосредственно на исполнение судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы истца было отложено на 27.05.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу истца в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вынесенные по заявлению истца о принятии обеспечительных определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в принятии таких обеспечительных мер как запрет регистрационным органам совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчиков подлежат отмене с принятием по заявлению нового судебного акта о принятии данных обеспечительных мер в связи со следующим.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление АО "Компания "Главмосстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Янтарь" Кисвянцева Александра Леонидовича и Стасько Дмитрия Валериевича.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 ранее возбужденное производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Янтарь" было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то истец обратился с заявлением о привлечении контролирующих ООО "Янтарь" лиц к субсидиарной ответственности в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Одновременно с подачей искового заявления о привлечении контролирующих ООО "Янтарь" лиц к субсидиарной ответственности истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении таких заявлений в рамках дел по искам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судами подлежат применению как нормы Закона о банкротстве, так и положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, отказав истцу в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы истца носят предположительный характер, ошибочен.

Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, проанализировав доводы АО "Компания "Главмосстрой", приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, характер заявленных обеспечительных мер и сформированную высшей судебной инстанцией практику принятия обеспечительных мер при разрешении судами вопросов о субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены судебных актов и применения заявленных обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий и бездействий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ответчиков.

Данные обеспечительные меры являются достаточными и необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба заявителю в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления истца к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, то в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Таким образом, вышеуказанные обеспечительные меры подлежат принятию в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов истца, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом применение данных обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

В данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов истца и ответчиков, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание на то, что, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Полный текст постановления суда кассационной инстанции был изготовлен с превышением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневного срока в связи с болезнью председательствующего судьи Петровой Е.А.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А40-311459/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии таких обеспечительных мер как запрет на совершение регистрационных действий.

Заявление АО "Компания "Главмосстрой" в указанной части удовлетворить.

Запретить регистрирующим органам совершать регистрационные действия по исключению из госреестра, по ограничению и обременению в отношении всего имущества, принадлежащего:

- Кисвянцеву Александру Леонидовичу, ИНН 771548118639, адрес: 127642, г.Москва, Дежнева проезд, д. 17, кв. 102, паспорт РФ: серия 4503 N 138305, дата выдачи: 17.07.2002, место выдачи: ОВД Медведково Южное г. Москвы и находящегося у него или у других лиц в пределах суммы 40 915 940,18 руб.;

- Стасько Дмитрию Валериевичу, ИНН 500709458193, 18.04.1988 г.р., адрес: 141431, г. Москва Синявинская, д. 11, корп. 9, кв. 346, паспорт РФ: серия 4608 N 051047, выдан 18.04.2008 ОУФМС Дмитровского района Московской области и находящегося у него или у других лиц в пределах суммы 40 915 940,18 руб.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак