Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-18235/19 по делу N А40-196266/2018

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-196266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева Н.Ю., по доверенности от 26.12.2019

от ответчика: Халтуринский Р.Е., по доверенности от 15.10.2019

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Ленэнерго"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2019,

по иску ПАО "Ленэнерго"

к ООО "АПМ ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АПМ Групп" (далее - ответчик) о взыскании 914 035 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019, решение от 22.11.2018 отменено, в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта заявитель указывает на то, что после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 22.07.2019 ему стало известно из письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о фактическом использовании ответчиком помещения, в котором был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, со 02.11.2016.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. При этом пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. Соответствующее разъяснение о применении части 2 статьи 310 АПК РФ приведено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств, ссылка на эти доказательства не может являться основанием для пересмотра судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Как указал апелляционный суд, обстоятельства, изложенные в письме Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 20.08.2019 N 59613-25/19, существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде и могли быть известны заявителю.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, апелляционный суд правомерно отказал в пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 по делу N А40-196266/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина