Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-3146/20 по делу N А40-196360/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-196360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дунаев С.Г. по доверенности N 28 от 16.10.2019,

от ответчика - Кутузова О.Н. по доверенности N 3 от 10.09.2019,

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элеком"

на решение от 25 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротех-ТМ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элеком" (далее - ООО "Элеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротех-ТМ" (далее - ООО "Электротех-ТМ", ответчик) об обязании принять результат работ и подписать дополнительное соглашение, о взыскании задолженности по договору N 2016-11-Э от 24.08.2016 в размере 4 284 124 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 005 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Элеком" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ООО "Элеком" в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Элеком" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Электротех-ТМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда N 2016-11-Э от 24.08.2016, по условиям которого результатом выполнения работ, являющимся предметом спорного договора, является согласованная со всеми заинтересованными организациями и утверждённая заказчиком проектно-сметная документация на модернизацию АСУ ТП и ТМ ПС Матвеевская, состав и требования к которой определяются в техническом задании, а также отчёт о предпроектном обследовании. Конечный срок выполнения работ - 29.11.2017.

Согласно пункту 2.1.1 договора работы считаются выполненными после окончательной приемки выполненных работ и подписания обеими сторонами акта сдачи и приемки результатов работ (по форме приложения N 1 к техническому заданию) и иных документов, предусмотренных пунктами 6.4. и 6.5 договора. Окончательной приемке выполненных работ предшествует предварительное согласование комплекта проектно-сметной документации.

Судами установлено, что письмом от 22.05.2019 ООО "Электротех-ТМ" уведомило ООО "Элеком" об одностороннем расторжении договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ и одностороннем расторжении договора с АО "ОЭК" на выполнение проектных работ, выполняемых ООО "Элеком".

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что стоимость фактически выполненным подрядчиком работ составила 4 284 124 руб. 40 коп., что подтверждается актом приема-передачи документов, комплектом ПСД и комплектом ПСД в электронном виде, с доказательствами направления в адрес заказчика. Объем фактически выполненных подрядчиком работ со стороны заказчика не принят, стоимость работ в полном объеме не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 284 124 руб. 40 коп.

Мотивируя требование об обязании подписать дополнительное соглашение и принять результат работ, истец ссылается на обязанность ответчика исполнить договорные обязательства по приемке и увеличить цену договора путем заключения дополнительного соглашения, на объем фактически выполненных работ.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату выполненных работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 005 руб. 67 коп., с последующим начислением процентов с 25.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Элеком", руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 395, 702 - 729, 740, 746, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом объеме.

Отклоняя требование истца об обязании принять работы и заключить дополнительное соглашение, суды пришли к выводу, что выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Ссылка истца на комплект ПСД в качестве результата выполненных подрядчиком работ, была правомерно отклонена судами, поскольку в материалы не представлено доказательств согласования ПСД с заинтересованными организациями - АО "ОЭК", ОАО "СО ЕЭС".

Суды верно отметили, что согласование со стороны АО "ОЭК" 19.10.2018 "Программы и методики испытаний системы сбора и передачи информации на ПС 220 кВ "Матвеевская" в части передачи телеинформации в диспетчерский центр Филиала АО "СО ЕЭС" Московское РДУ", не является подтверждением согласования ПСД в АО "ОЭК" и АО "СО ЕЭС". "Программы и Методики" со стороны АО "ОЭК" и АО "СО ЕЭС" были согласованы требования к испытаниям систем сбора и передачи информации, но не ПСД в рамках договора.

Кроме того, принимая во внимание представленные в материалы доказательства выдачи ответчиком сотрудникам истца доверенностей в рамках реализации основного договора, действовавшего между ООО "Элекротех-ТМ" и АО "ОЭК", что также подтверждено обстоятельствами установленные в рамках дел N А40-43324/2018, N А40-215592/2018 суды указали на наличие у истца возможностей утверждения и согласования ПСД с заинтересованными организациями.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что несоответствие выполненных работ условиям договора не позволяют ответчику использовать результат выполненных истцом работ по назначению, в связи с чем потребительская ценность данных работ для ответчика отсутствует.

Поскольку требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о ненадлежащем исполнении договора вследствие нарушения ответчиком встречных обязательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уведомления подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об обязанности ответчика оплатить объем фактически выполненных истцом работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А40-196360/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.