Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-67942/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-196360/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-196360/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ" (ОГРН: 1112130007880, ИНН: 2130089684, адрес: 115191, г. Москва, улица Тульская М., 57, стр. 1, пом/ком VI/2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" (ОГРН: 1027739238559, ИНН: 7708120097, адрес: 111250, г. Москва, улица Красноказарменная, дом 12, стр. 38)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плешивцева Е.С. по доверенности от 29.08.2019,

от ответчика: Кутузова О.Н. по доверенности от 11.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" об обязании принять результат работ и подписать дополнительное соглашение, взыскании задолженности по договору от 24.08.2016 N 2016-11-Э в размере 4 284 124,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 005,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.09.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2016 г. между ООО "Электротех-ТМ" (заказчик) и ООО "Элеком" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 2016-11-Э.

Предметом договора являлось выполнение истцом (подрядчиком) проектных работ в соответствии с "Техническим заданием на выполнение проектных работ в рамках реализации инвестиционного проекта: "Модернизация АСУ ТП и ТМ ПС Матвеевская" (приложение N 1 к договору).

В отношении требования об обязании принять результаты работ по договору и подписать дополнительное соглашение, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, требования истца об обязании принять результаты работ по договору и подписать дополнительное соглашение не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Требование о взыскании задолженности по договору от 24.08.2016 N 2016-11-Э в размере 4.284.124,40 руб. не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно п.2.1.1. договора работы считаются выполненными после окончательной приемки выполненных работ и подписания обеими сторонами Акта сдачи и приемки результатов работ (по форме приложения N 1 к техническому заданию) и иных документов, предусмотренных пунктами 6.4. и 6.5. договора.

Окончательной приемке выполненных работ предшествует предварительное согласование комплекта проектно-сметной документации.

Результатом выполнения работ, являющимся предметом спорного договора, является согласованная со всеми заинтересованными организациями и утверждённая заказчиком проектно-сметная документация на модернизацию АСУ ТП и ТМ ПС Матвеевская, состав и требования к которой определяются в техническом задании, а также отчёт о предпроектном обследовании. Конечный срок выполнения работ - 29 ноября 2017 года.

Результатом работ согласно п. 6 технического задания (том 1 л. д. 62) является: отчёт о предпроектном обследовании, утверждённая АО "ОЭК" проектно-сметная документация на модернизацию АСУ ТП и ТМ ПС Матвеевская.

Проектная документация подлежит согласованию с Филиалом ОАО "СО ЕЭС" -Московским РДУ и считается согласованной после получения подрядчиком официального документа о согласовании от Филиала ОАО "СО ЕЭС" - Московского РДУ. (п.7.6. ТЗ).

В силу п.7.7. ТЗ все необходимые согласования подрядчик проводит самостоятельно.

Сторонами было заключено также дополнительное соглашение N 2 от 24.11.2017 года, согласно которому стороны уточнили порядок приемки выполненных работ, внеся изменения в п.9.2. технического задания к договору.

После предварительного согласования ПСД, направляется в Мосгосэкспертизу или в организацию, аккредитованную на право проведения негосударственной экспертизы. После согласования ПСД заказчик также вправе принять решение об отсутствии необходимости проведения экспертизы ПСД, после чего утверждается ПСД.

После получения положительного заключения экспертизы подрядчик приступает к сдаче-приёмке выполненных работ в порядке, определённом п. 13 технического задания.

Истцом представлено в материалы дела приложение к техническому заданию: технические требования АО "ОЭК" к АСУ ТП высоковольтных подстанций, что подтверждает факт того, что истец знал о наличии необходимости согласования документации (результата работ) с АО "ОЭК", ОАО "СО ЕЭС" в установленные договором сроки перед направлением ПСД на предварительное согласование ответчику.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 года истец направил в адрес ответчика для предварительного согласования акт приема-передачи документов, комплект ПСД, комплект ПСД в электронном виде, копию доверенности.

07 марта 2019 года ответчик получил указанную корреспонденцию. Письмом от 19 марта 2019 года (том 2 л.д. 68) ООО "Электротех-ТМ" отказался от предварительного согласования проектно-сметной документации,

Указанным письмом ООО "Электротех-ТМ" подтверждает факт поступления на предварительное согласование от истца несоответствующей требованиям договора ПСД, сообщает об отсутствии согласования ПСД с АО "ОЭК", просит подрядчика ООО "Элеком" произвести необходимые согласования в соответствии с требованиями договора, технического задания к договору (том 2 л.д. 68), указывает о наличии у подрядчика необходимых доверенностей.

Таким образом, работы считаются выполненными (завершенными) только после согласования со всеми заинтересованными организациями, и только после этого стороны подписывают Акт сдачи и приемки результатов работ.

Суд первой инстанции также указал на то, что представленная ООО "Элеком" согласованная со стороны АО "ОЭК" и иных заинтересованных лиц "ПРОГРАММА И МЕТОДИКА испытаний системы сбора и передачи информации на ПС 220 кВ "Матвеевская" в части передачи телеинформации в диспетчерский центр Филиала АО "СО ЕЭС" Московское РДУ", согласованная и утверждённая 19.10.2018 года не является подтверждением согласования ПСД в АО "ОЭК" и АО "СО ЕЭС".

Как следует из текста "Программы и Методики" со стороны АО "ОЭК" и АО "СО ЕЭС" были согласованы требования к испытаниям систем сбора и передачи информации, но не ПСД в рамках договора.

Указанной "Программой и методикой" были согласованы какие виды испытания необходимо было провести в рамках договора, условия и порядок проведения испытаний, материально-техническое обеспечение испытаний, отчётность, комплексные испытания (проверка документации (п.7.1. лист 10 Программы),

Вместе с тем, согласно реестру доверенностей, выданных ООО "Электротех-ТМ" в рамках спорного договора сотрудникам ООО "Элеком" в период 2017-2018 гг были выданы доверенности:

* б/н от 03.03.2017 года - Миронец Е.Е.

* 06/17 от 03.03.2017 года - Михайлову С.И.

* 07/17 от 03.03.2017 года - Избудущих А.А.

* 11/17 от 18.04.2017 года - Сергееву Е.К.

* 12/10 от 11.12.2017 года - Плешивцевой Е.А.

* 05/18 от 05.02.2018 года - Михайлову С.И.

* б/н от 17.04.2018 года - Миронец Е.Е.

* 10/18 от 04.10.2018 года - Плешивцевой Е.С. в Арбитражный суд г.Москвы по делу А40-215592/18-143-740 (о взыскании неустойки по основному Договору N 7719-СС-16 от 24 августа 2019 года на выполнение проектных работ в рамках реализации инвестиционного проекта "Модернизация АСУ ТП и ТМ ПС "Матвеевская").

Наличие выданных доверенностей сотруднику ООО "Элеком" Плешивцевой Е.С. от имени ООО "Электротех-ТМ" в рамках реализации основного договора, действовавшего между ООО "Элекротех-ТМ" и АО "ОЭК", подтверждается также

* Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 года по делу А40-43324/18-89-216,

* Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 года по делу А40-215592/18-143-740,

согласно которым в качестве Плешивцева Е.С. представила в суд две доверенности от ООО "Электротех-ТМ" от 10.04.2018 года и от 04.10.2018 года.

Исходя из вышеизложенного, ответчик до сдачи проектно-сметной документации заказчику для предварительного согласования должен был утвердить и согласовать ее в АО "ОЭК" (п.12.5 договора - том 1 л.д. 60), а также ОАО "СО ЕЭС".

Истец в нарушение требований п.5.1.3. договора не уведомил ответчика о невозможности в срок выполнить работы, представил неполный результат работ спустя почти два года после срока окончания выполнения работ, установленного дополнительным соглашением N 3 от 24.11.2017 года (том 2 лд2).

Таким образом, несоответствие выполненных работ условиям договора не позволяют ответчику использовать результат выполненных истцом работ по назначению, потребительская ценность данных работ для ответчика отсутствует.

Каких-либо доказательств обратного истцом не представлено.

Заказчик вправе не принимать частичное выполнение работ, то есть работы, выполненные в меньшем объёме, по сравнению с объёмом, предусмотренным условиями договора (п. 6.5. договора).

Заказчик вправе не рассматривать акт сдачи и приёмки результатов работ (по форме приложения N 1 к техническому заданию) и работы не оплачивать, если документы, указанные в пунктах 6.4. и 6.5. настоящего договора представлены не в полном объёме, либо оформлены ненадлежащим образом (п.6.8. договора - том 1 л.д. 56).

Письмом от 22 мая 2019 года ООО "Электротех-ТМ" уведомил ООО "Элеком" об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и одностороннем расторжении договора с АО "ОЭК" на выполнение проектных работ, выполняемых ООО "Элеком".

Поскольку надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по договору N 2016-11-Э от 24.08.2016 г. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 284 124,40 руб. не подлежат удовлетворению.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ также отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласование проектно-сметной документации подрядчиком предусмотрено представленными истцом к исковому заявлению документами:

- согласно пункту 1.4. договора (том 1 л.д. 50) результатом работ является согласованная со всеми заинтересованными организациями и утверждённая АО "ОЭК" проектно-сметная документация на модернизацию АСУ ТП и ТМ ПС Матвеевская, состав и требования к которой определяются в Техническом задании (проектно-сметная документация), а также отчёт о предпроектном обследовании.

Согласно п. 5.1.13. договора истец обязан получить все допуски, разрешения, лицензии и согласования, необходимые для выполнения работ.

Результатом работ согласно п.6 технического задания (том 1 лд 62) является:

- отчёт о предпроектном обследовании,

- утверждённая АО "ОЭК" проектно-сметная документация на модернизацию АСУ ТП и ТМ ПС Матвеевская.

- Проектная документация подлежит согласованию с Филиалом ОАО "СО ЕЭС" - Московским РДУ и считается согласованной после получения Подрядчиком официального документа о согласовании от Филиала ОАО "СО ЕЭС" - Московского РДУ. (п.7.6. ТЗ к договору)

Согласно пункту 7.7. технического задания к договору, все необходимые согласования подрядчик проводит самостоятельно.

Согласно п. 13.1-13.2 технического задания к договору, не позднее 30 рабочих дней до окончания работ (в пределах срока, указанного в пункте 5 настоящего Технического задания) подрядчик обеспечивает получение заказчиком оформленных надлежащим образом и подписанных со своей стороны в том числе согласованную проектно-сметную документацию в 5 экземплярах, в электронном виде на цифровом носителе в исходных редактируемых форматах и формате PDF в 2 (двух) экземплярах.

Подписывая договор, подрядчик подтверждает, что он уведомлен о содержании работ, ознакомлен с требованиями заказчика к результатам работ (п. 12.5 договора).

Судом первой инстанции был исследован факт того, что в период действия договора сотрудники ООО "Элеком", которым выдавались доверенности от ООО "Электротех-ТМ", не являлись сотрудниками ООО "Электротех-ТМ", что подтверждается отчётами ИНФС о персонале ООО "Электротех-ТМ". За спорные периоды Миронец Е.Е., Михайлов СИ., Избудущих А.А., Сергеев Е.К., Плешивцева Е.С. в штате ООО "Электротех-ТМ" не числились, налоги за указанных лиц не исчислялись и не уплачивались.

Наличие доверенностей у сотрудников ООО "Элеком" от ООО "Электротех-ТМ" подтверждается протоколами заседаний комиссий в АО "ОЭК", согласно которым сотрудники ООО "Элеком" неоднократно представляли интересы ООО "Электротех-ТМ". Участие их в рамках заседаний подтверждает факт использования доверенностей от ООО "Электротех-ТМ".

Истец не представил доказательств причинно-следственной связи несогласования истца как субподрядчика со стороны АО "ОЭК" и неисполнением ООО "Элеком" своих обязательств по договору.

Истец не доказал факт изготовления проектной документации надлежащего качества.

Истец в ходе судебного заседания не представил заключение экспертизы о том, что проектно-сметная документация соответствует предъявляемым к ней требованиям, о проведении судебной экспертизы в судебных заседаниях не ходатайствовал.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец не представил в каком-либо виде результат работ. В связи с этим, обозрение одного тома проектной- докуметации, представляющего собой часть несогласованной документации, не может являться подтверждением факта надлежащего исполнения проектной-документации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 года истец направил в адрес ответчика для предварительного согласования Акт приема-передачи документов, комплект ПСД, комплект ПСД в электронном виде, копию доверенности.

"07" марта 2019 года ответчик получил указанную корреспонденцию. Письмом от 19 марта 2019 года (том 2 л.д. 68) ООО "Электротех-ТМ" отказался от предварительного согласования проектно-сметной документации.

Указанным письмом ООО "Электротех-ТМ" подтверждает факт поступления на предварительное согласование от истца несоответствующей требованиям договора ПСД, сообщает об отсутствии согласования ПСД с АО "ОЭК", просит подрядчика ООО "Элеком" произвести необходимые согласования в соответствии с требованиями договора, технического задания к договору, указывает о наличии у подрядчика необходимых доверенностей.

До настоящего момента подрядчик не получил требуемых согласований ПСД в АО "ОЭК" и ОАО "СО ЕЭС".

В соответствии с условиями договора, ТЗ и дополнительного соглашения N 3 от 24.11.2017 года ООО "Элеком" обязано было устранить недостатки, представив ПСД на предварительное согласование после устранения недостатков. Лишь после этого представить результат окончательный работ.

ООО "Элеком" согласно дополнительному соглашению N 2 от 24.11.2017 года имело право также направить ПСД в Мосгосэкспертизу. Лишь после получения положительного заключения экспертизы у подрядчика возникало право передать результат работ ответчику ООО "Электротех-ТМ".

После расторжения АО "ОЭК" в одностороннем порядке договора N 7719-СС-16 от 24 августа 2019 года на выполнение проектных работ в рамках реализации инвестиционного проекта "Модернизация АСУ ТП и ТМ ПС "Матвеевская", ООО "Электротех-ТМ" расторг в одностороннем порядке договор с истцом ООО "Элеком", направив в адрес ООО "Элеком" письмо NЭЛ/19-33 от 22.05.2019 года.

23 мая 2019 года ООО "Элеком", не устранив недостатков, вновь направил ПСД в адрес ООО "Электротех-ТМ" как окончательный вариант работ.

23 мая 2019 года ООО "Элеком" направило в адрес ООО "Электротех-ТМ" телеграмму с просьбой обеспечить принятие результатов работ 24-го мая 2019 года.

Ответчик не мог принять поступившие от истца результаты работ в неполном объёме после расторжения договора.

Письмом от 22 мая 2019 года ООО "Электротех-ТМ" уведомил ООО "Элеком" об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и одностороннем расторжении договора с АО "ОЭК" на выполнение проектных работ, выполняемых ООО "Элеком".

Письмом от 23 мая 2019 года ООО "Элеком" направило в адрес ООО "Электротех-ТМ" Акт сдачи-приёмки результатов работ от 20 мая 2019 года исполнительную смету N 12-01, Акт от 20 мая 2019 года о приемке документации по модернизации АСУ ТП т ТМ ПС "Матвеевская" и передачи прав по договору подряда, не устранив недостатки, указанные в письме от 19 марта 2019 года.

После расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе ООО "Электротех-ТМ", ООО "Элеком" 28 мая 2019 года направило в адрес ООО "Электротех-ТМ" письмо, требование об оплате по договору, акт приемки проектно-сметной документации, Дополнительное соглашение к Договору, которое не могло быть подписано со стороны ООО "Электротех-ТМ" в связи с расторжением договора.

В нарушение п.2.1. договора, Акты направлены по истечении более 29 (двадцати девяти) месяцев после окончания сроков выполнения работ по договору.

В материалы дела истцом представлены почтовые квитанции о направлении ответчику ПСД, которую истец ошибочно считает комплектом проектно-сметной документации.

Направленная в адрес ООО "Электротех-ТМ" проектно-сметная документация не соответствует требованиям договора в виду отсутствия необходимых согласований, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для ООО "Электротех-ТМ", отсутствие возможности использовать в своей хозяйственной деятельности.

Нарушение подрядчиком условия о сроке выполнения работ повлекло для заказчика утраты интереса и экономической необходимости к результату выполнения работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.09.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-196360/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк