Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-3472/20 по делу N А41-45260/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А41-45260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЖКХ": не явился, извещен

от ответчика ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК": не явился, извещен

от третьего лица ООО "СПЕЦТРАНС": Платонов А.Е. по дов. от 03.06.2019

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПЕЦТРАНС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по иску ООО "ЖКХ" (ОГРН: 1072649003789)

к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОГРН: 1027739555282)

третье лицо: ООО "СПЕЦТРАНС" (ОГРН: 1092632001780)

о взыскании 1 550 670 руб. по банковской гарантии

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее - истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ответчик, гарант) 1 550 670 руб. по банковской гарантии N 102516 от 28.11.2018.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС" (далее - третье лицо, принципал).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие вследствие ничтожности обеспеченного банковской гарантией контракта, заключенного в нарушение установленного порядка, выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-14428/2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09.06.2020 представитель третьего лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец и ответчик отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

При этом судебная коллегия, рассмотрев ходатайство третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу и с учетом положений статьи 147 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определили в удовлетворении ходатайства отказать вследствие отсутствия применительно к предмету и основанию заявленного в настоящем деле иска предусмотренных статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, отмечая при этом, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2019 по делу N А63-14428/2019 в удовлетворении требований о признании договоров недействительными отказано, апелляционная жалоба на указанное решение согласно размещенной в системе "Картотека арбитражных дел" информации оставлена без удовлетворения.

Также судебная коллегия, рассмотрев поступившие от истца ходатайства об отложении судебного заседания, совещаясь на месте, определила в их удовлетворении отказать вследствие утраты актуальности, поскольку ходатайства были заявлены в отношении дат, когда судебное заседание не проводилось, а также по причине одобрения участия представителя истца в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что исполнение обязательств третьего лица по заключенному с истцом 29.11.2018 договору N 8159 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории сельского поселения поселка Фазанный, сельского поселения Новосредненского сельсовета, сельского поселения Орловского сельсовета, сельского поселения Советского сельсовета и сельского поселения Старопавловского сельсовета Кировского городского округа Ставропольского края, обеспечено Банковской гарантией N102516 ответчика, выданной на основании заключенного с третьим лицом 21.11.2018 договора с пределом ответственности 1 550 670 руб. и сроком действия до 31.01.2020 включительно.

22.04.2019 истец вручил ответчику требование (исх. N о/001174) платежа по гарантии в размере полной суммы обеспечения - 1 550 670 руб., которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 69, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенные участвующими в деле лицами договоры и банковской гарантии и руководствуясь положениями статей 10, 309, 328-329, 368, 370, 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), исходили из отсутствия у ответчика оснований для отказа в осуществлении платежа по гарантии, отметив, что задолженность ответчика не превышает указанную истцом в требовании сумму и что из материалов дела не следует наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав в виде получения сверх уже исполненного третьим лицом в виде платежа по гарантии.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы относительно действительности заключенного с истцом договора об отсутствии оснований для взыскания гарантийного платежа вследствие фактического неисполнения сторонами указанной сделки суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с положениями статей 368 и 370 Гражданского кодекса Российской Федерации выданное гарантом обязательство независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства и подлежит исполнению при соблюдении формальных требований, указанных в гарантии.

При этом возражения относительно факта и размера, включая правильность и обоснованность расчета, требований по основному обязательству, в счет исполнения которых бенефициаром заявлено требование платежа по гарантии, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 и от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, не относятся к перечисленным в статьях 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствам и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного требования принципала к бенефициару.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А41-45260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина