Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-5062/20 по делу N А41-58577/2019

город Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-58577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тарасова Н.П. по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика - Елшин Н.С. по доверенности N 82 от 01.08.2019,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 31 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Техномаш",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Техномаш" (далее - ФГУП "НПО "Техномаш", ответчик) о взыскании пени за нарушение обязательств по этапу 2.2. государственного контракта от 08.10.2018 N 1821730100972217000241922/922-0227/18/97 от 08.10.2018 в размере 1 690 727 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации "Роскосмос" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "НПО "Техномаш" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве головного исполнителя заключен государственный контрактN 1821730100972217000241922/922-0227/18/97 от 08.10.2018, по условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть научно - исследовательской работы (СЧ НИР) на тему "Прикладные исследования по совершенствованию условий осуществления инвестиционной деятельности и формированию отраслевой нормативной базы для проектирования, строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов космической инфраструктуры" (в части работ второго этапа) и своевременно передать заказчику полученные при выполнении СЧ НИР результаты в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом. Шифр СЧ НИР: "Инвестиции-КС-РКП".

Согласно пункту 2.2 контракта, содержание этапов СЧ НИР и сроки выполнения установлены в календарном плане (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с календарным планом к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу 2.2 - 31.10.2018 года, цена этапа N 2.2. - 155 827 400 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком в установленный срок обязательства по этапу 2.2 контракта не выполнены, акт приемки этапа СЧ НИР и отчетные документы по этапам утверждены с 12.12.2018 с просрочкой.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по этапу 2.2 контракта, истец на основании пункта 8.1 контракта начислил неустойку за период с 01.11.2018 по 12.12.2018 в размере 1 690 727 руб. 29 коп.

Мотивируя период просрочки, истец связывает сроки исполнения обязательств ответчика исключительно с датой утверждения истцом акта приемки СЧ НИР по соответствующему этапу СЧ НИР.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 401, 406, 431, 702, 708, 763, 769, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что исполнителем были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, вина исполнителя в просрочке исполнения обязательств по этапам отсутствует.

Судами установлено, что головной исполнитель фактически представил истцу результат работ по этапу N 2.2 - 30.10.2018, то есть в пределах срока выполнения спорного этапа, в подтверждение чего представлено письмо вх. N 8-33486 от 30.10.2018.

Суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком обязательства по этапу 2.2 были выполнены в полном объеме, и в соответствии с пунктом 5.4 контракта и статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлены к приемке в сроки, установленные календарным планом. Согласно содержанию актов приемки этапа N 2.2 СЧ НИР, результат работ удовлетворяет требованиям контракта, документы оформлены надлежащим образом. Заказчик не предъявлял замечания и претензии по результатам выполненных работ.

Учитывая, что каким-либо образом повлиять на исполнение обязательств заказчиком по срокам утверждения указанных актов головной исполнитель не мог, суды обоснованно указали, на отсутствие оснований применения ответственности, в отношении головного исполнителя.

При этом, суды пришли к выводу, что в условиях спорного контракта отсутствуют положения обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ указанных в календарном плане представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несвоевременном выполнении головным исполнителем контрактных работ, а также о просрочке ответчиком обязательства по своевременному направлению истцу результатов работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А41-58577/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.