Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-4463/20 по делу N А40-109096/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-109096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А., дов. от 23.04.2019

от ответчика: Черняков Д.А., дов. от 07.11.2019

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика кс Минобороны России",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 30 декабря 2016 года N 1618187375222554164000000 в размере 321 770 867 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 131 473 373 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 30 декабря 2016 года N 1618187375222554164000000 (далее - Контракт) на выполнение работ по проектированию и строительству зданий и сооружений объектов инфраструктуры полигонов Вооруженных Сил Российской Федерации (шифры объекта В-41/17-1, 3-41/17-1, 3-41/17-2, 3-41/17-3, Т-41/17-1, Т41/17- 2, Т-41/17-3, Т-41/17-4, Т-41/17-5, Т-41/17-6, Ц-41/17-1, Ц-41/17-2, Ц-41/17-3, Ц41/17-4, Ц-41/17-5, Ц-41/17-6, Ю-41/17-1, Ю-41/17-2, Ю-41/17-3, Ю-41/17- 4).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе, раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Цена Контракта составляет 2 741 093 806 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по проведению инженерных изысканий, разработке градостроительной, проектной и рабочей документации, строительно-монтажных работ, а также сроки получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания итогового акта.

По состоянию на 30 октября 2018 года Генподрядчиком все обязательства по Контракту не выполнены и как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Просрочка выполнения работ составляет 252 дня за период с 21 февраля 2018 года по 30 октября 2018 года.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 18.4 Контракта в размере 321 770 867 руб. 51 коп. за период с 21 февраля 2018 года по 30 октября 2018 года, в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации (далее -ЦБ РФ) на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 30 октября 2018 года N 212/6/4395, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 711, 759, 762 ГК РФ, статей 48, 49 ГрК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту. Однако судом принят контррасчет неустойки от стоимости этапов работ, представленный ответчиком. Включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом.

Суды отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку установили, что размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-109096/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин