Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-2792/20 по делу N А40-286335/2018

город Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-286335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Матюшкин А.М. по доверенности от 26.12.2020,

от ответчика - Сорокин Е.Е. по доверенности от 02.10.2019,

от третьего лица (АО "Мосэнергосбыт") - не явился, извещен,

от третьего лица (Департамент развития новых территорий города Москвы) - не явился, извещен,

от третьего лица (ГКУ "Москворечье") - не явился, извещен,

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 30 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Акционерному обществу "ДРСУ",

третьи лица: Акционерное общество "Мосэнергосбыт", Департамент развития новых территорий города Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы "Москворечье",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ДРСУ" (далее - АО "ДРСУ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 349/ЭА-ю от 06.02.2018 в размере 3 375 721 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 751 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", третье лицо-1), Департамент развития новых территорий города Москвы (далее - Департамент, третье лицо-2), Государственное казенное учреждение города Москвы "Москворечье" (далее - ГКУ "Москворечье", третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ДРСУ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом были проведены проверки наличия оснований потребления электрической энергии по адресу: город Москва, поселок Кокошкино, улица Школьная, вблизи дома 3А, по результатам которой истцом был установлены факт бездоговорного потребления электрической энергии и составлены акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 349/ЭА-ю от 06.02.2018.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию за соответствующие периоды бездоговорного потребления, истцом были рассчитаны объемы бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии 515 496 кВт/ч за период с 10.08.2017 по 30.11.2017 стоимостью 3 375 721 руб. 75 коп.

Поскольку стоимость фактически потребленной электрической энергии ответчиком не оплачена, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 20.09.2018 в размере 114 751 руб. 42 коп.

Судами установлено, что ответчик в качестве генерального подрядчика на основании государственного контракта N ЭА-10/08/17-1 ГК от 10.08.2017, заключенного с Департаментом в качестве заказчика, выполнял подрядные работы по объекту: "Строительство участка автодороги от улицы Железнодорожная до границы с Московской областью (подход к эстакаде на 33 км. Киевского направления МЖД)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК", руководствуясь положениями статей 210, 309, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии в заявленный период.

Суды указали, что в период выполнения работ предусмотренных контрактом освещение бытового городка и пешеходного перехода осуществлялось с использованием передвижных электростанций генерального подрядчика: бензиновые и дизельные генераторы Fubag BS 6600, Fubag BS 5500, Fubag TI 2000, Fubag DS 11000, топливо необходимое для эксплуатации вышеуказанных генераторов приобреталось в ООО "АВТОТРАНСОЙЛ", ООО "ЭЦК".

Отклоняя представленный истцом акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 349/ЭА-ю от 06.02.2018, суды верно указали, что спорный акт не соответствует требованиям Основных положений N 442, поскольку акт не содержит информации о способе, которым потребитель осуществил безучетное потребление; не указана точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки); нет указания на мощность и характеристики присоединенных устройств; не отмечено о нарушениях пломб на соответствующих приборах учета; каким образом определен срок начала и окончания бездоговорного потребления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также положения пункта 18(4) Правил N 861 в отсутствие разрешения на ввод электроустановки РУ-0,4 кВ КТП-482 в эксплуатацию, суды пришли к обоснованному выводу, что электроустановка РУ-0,4 кВ КТП-482 на объекте, являющаяся производственным объектом тепло- и электроэнергетики, в спорный период не находилась в эксплуатации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что для ввода в эксплуатацию спорной электроустановки не требуется разрешение Ростехнадзора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А40-286335/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.