Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-12434/19 по делу N А40-106884/2018

Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-106884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Монолит": Нефедов А.Н. по дов. от 10.01.2020,

от ЗАО "ТМ-СтройПром": Гордеева Ю.А. по дов. от 14.01.2020,

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Монолит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019,

об отказе во включении требования ООО "Монолит" в размере 576808076,61 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ЗАО "ТМ-СтройПром" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 ЗАО "ТМ-СтройПром" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левин Михаил Геннадьевич, при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "ТМ-СтройПром" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018 N 168(6406).

24.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Монолит" о включении задолженности в размере 576808076,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.10.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал во включении задолженности перед ООО "Монолит" в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Монолит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "ТМ-СтройПром" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Монолит" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "ТМ-СтройПром" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 576808076,61 руб., которая образовалась в результате наличия на стороне должника неосновательного обогащения в виде неоплаты выполненных ООО "СК-Промгражданстрой" строительно-монтажных работ по договору генерального подряда от 01.12.2006 N ГП-1/12.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались следующим.

В подтверждение заявленного требования кредитор представил в материалы дела фотокопии материалов уголовного дела, незаверенные надлежащим образом.

В связи с тем, что конкурсным управляющим должника заявлены возражения относительно наличия заявленной задолженности перед кредитором, при отсутствии подлинных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предоставленные копии документов не соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ, не могут являться допустимыми доказательствами.

Суд округа вопреки доводам кассационной жалобы отмечает, что указанные выводы судов полностью соответствуют вышеприведенному правовому подходу, сформулированному высшей судебной инстанцией.

Кроме того, ставя под сомнение сам факт наличия задолженности суды указали, что в материалах дела содержатся выписки из АО "Московский коммерческий банк" по операциям на счете ЗАО "ТМ-СтройПром" за период с 26.06.2007 по 27.07.2017, согласно которым ЗАО "ТМ-СтройПром" перечислило ООО "СК-Промгражданстрой" 131615940 руб. по Договору N ГП-1/12.

Указанная информация из выписки подтверждает, что ЗАО "ТМ-СтройПром" произвело расчеты с ООО "СК-Промгражданстрой" в размере 131615940 руб. В тоже время, ООО "Монолит" не представлено доказательств отсутствия иной оплаты со стороны должника, так как в материалах дела нет выписок из ОАО "Смоленский банк" и КУ КБ "Альта-Банк", куда перечислялись деньги со счетов ЗАР "ТМ-СтройПром").

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в том числе оригиналов первичных документов или надлежащим образом заверенных копий, с учетом представления конкурсным управляющим сведений о наличии оплаты со стороны должника в пользу ООО "СК-Промгражданстрой" по указанному кредитором договору, требование ООО "Монолит" не было признано судом первой инстанции обоснованным.

Суд принял во внимание, что в рамках уголовного дела следствие не окончено и правомерно указал, что в случае наличия правовых оснований настоящий судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ с учетом результатов следствия.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях бывшего руководителя должника Кайдина В.Я. получил надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими требованиям норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, процессуальная обязанность по представлению в суд доказательств в обоснование требования лежит на заявителе, которым в настоящем случае не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности представления первичной документации по заявленному требованию.

Довод кассатора о не оспаривании лицами, участвующими в деле, факта выполнения работ подлежит отклонению с учетом разъяснения абз. второго п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта. При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-106884/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина