Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-38885/20 по делу N А40-106884/2018

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-106884/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпак Александры Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2020 года по делу N А40-106884/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, в части отказа Шпак Александре Сергеевне в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" Левина Михаила Геннадьевича и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ТМ-СТРОЙПРОМ" (ОГРН 1027700030280, ИНН 7715296180)

при участии в судебном заседании:

от Шпак А. С. - Астапенков С.В. дов. от 13.02.2020 г. К/у Левин М.Г. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левин Михаил Геннадьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 168(6406) от 15.09.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Шпак А. С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Левина Михаила Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 г. Шпак Александре Сергеевне отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" Левина Михаила Геннадьевича и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шпак Александра Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на вышеуказанное определение в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит определение в части отменить, исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что квартира была передана ООО "РегионИнвестСтрой" обосновано, признать действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТМ-СТРОЙПРОМ".

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Стороны не заявили возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование требования указывает на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку 10.10.2018 по акту приема-передачи управляющий передал квартиру ООО "РегионИнвестСтрой", чем нарушил условия договора и лишил Шпак А.С. права собственности на объект.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение N RU50-49-10841-2018 на ввод в эксплуатацию жилого дома N 6, находящегося по адресу: Московская обл., г. Звенигород, район Восточный, мкр-н N 3 получено 05.06.2018 в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

ООО "РегионИнвестСтрой" предъявило конкурсному управляющему требование о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве N ЗВ-09-06-01 от 17.08.2010 с предоставлением доказательств оплаты по договору.

10.10.2018 между ООО "РегионИнвестСтрой" и ЗАО "ТМ-СтройПром" в лице конкурсного управляющего Левина М.Г. подписан акт приема-передачи квартиры N 2Б (96) в доме по адресу: Московская область, г. Звенигород, район Восточный, мкр-н N 3, д. 6.

При этом, на момент подписания акта приема-передачи у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о заключенном между ООО "РегионИнвестСтрой" и Шпак А.С. договоре уступки прав требования N 07/13/17, выписка ЕГРН в отношении земельного участка (участка, на котором располагается корпус N 6) с кадастровым номером 50:49:0010110:2344, подобных сведений не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, подписал акт приема-передачи квартиры, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N ЗВ-09-06-01 от 17.08.2010.

Из материалов дела следует, что заявитель знал о введении в отношении ЗАО "ТМ-СтройПром" процедуры банкротства и 27.02.2019 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в части выплаты неустойки.

Тогда как, заявление о передаче объекта (квартиры) подано заявителем 17.09.2019 с пропуском срока для предъявления требования о включении в реестр требований должника (реестр требований закрыт 15.12.2018).

Кроме того, в силу п. 6 ст. 201.1, п. п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является: обязанность передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что полную оплату по договору уступки прав требований N 07/1317 заявитель произвел на счет ООО "РегионИнвестСтрой" в январе 2020 года, т.е. после предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции, правомерно исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и иных конкурсных кредиторов.

Доводы апеллянта о не привлечении к участию в деле Управления Росреестра, апелляционный суд отклоняет, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 40).

Довод апеллянта о возможности причинения убытков конкурсным управляющим судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, так как заявителем не представлено доказательств в обоснование данного довода, в нарушение ст.65 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что действиями конкурсного управляющего нарушены права заявителя апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный, так как согласно материалам дела, полную оплату по Договору уступки прав требований N 07/1317 заявитель произвел на счет ООО "РегионИнвестСтрой" только в январе 2020 года, т.е. после предъявления своего требования о включении в реестр требований кредиторов Должника.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 7 июля 2020 года по делу N А40-106884/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпак Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева