Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-61625/21 по делу N А40-106884/2018

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-106884/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦРС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-106884/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе конкурсному кредитору ООО "ЦРС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

о прекращении производства по заявлению конкурсного кредитора ООО "ЦРС" об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 о включении требований Шпак А.С. в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ",

при участии в судебном заседании:

от ООО Центр Разрешения Споров- Коваленко Д.В. дов.от 04.10.2021

от ЗАО Группа САНОКС- Коновалова В.М. дов.от 02.06.2021

от к/у ЗАО ТМ-СтройПром - Корзун Е.В. дов.от 01.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левин Михаил Геннадьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 168(6406) от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ТМ-СТРОЙПРОМ" требование Шпак Александры Сергеевны в размере 999.000 рублей 00 копеек неустойки, 1.000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 500.000 рублей 00 копеек штрафа с учетом применения п. 1 ст. 209, п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

02.04.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ЦРС" об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 о включении требований Шпак А.С. в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.08.2021 г. отказал конкурсному кредитору ООО "ЦРС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Прекратил производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "ЦРС" об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 о включении требований Шпак А.С. в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЦРС" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку Шпак А. С. была включена в реестр конкурсных кредиторов им на основании Решения Одинцовского городского суда, а оно было отменено и в дальнейшем прекращено, требования Шпак А. С. являются нерассмотренными и подлежат исследованию в суде в рамках дела о пересмотре по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "ЦРС" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу от отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ТМ-СТРОЙПРОМ" требование Шпак Александры Сергеевны в размере 999.000 рублей 00 копеек неустойки, 1.000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 500.000 рублей 00 копеек штрафа с учетом применения п. 1 ст. 209, п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В определении судом указано, что кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 17.08.2010 N 3В/09-06-01. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.10.2018 по делу N 2-7970/18 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 999.000 рублей 00 копеек неустойки, 1.000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 500.000 рублей 00 копеек штрафа.

Кредитор ООО "ЦРС" просит суд пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по новым обстоятельствам в связи с отменой решения Одинцовского городского суда Московской области от 23.10.2018 определением Московского областного суда от 21.10.2020.

Суд первой инстанции указал, что кредитором не представлены суду доказательства наличия новых обстоятельств, в частности, отсутствует копия определения Московского областного суда от 21.10.2020. Кроме того, в рассматриваемом случае днем открытия новых обстоятельств является дата определения Московского областного суда от 21.10.2020. С заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 27.05.2019 по новым обстоятельствам заявитель обратился по истечении трех месяцев - 02.04.2021, следовательно, с нарушением срока установленного статьей 312 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с положениями абзаца второго части 4 статьи 117 АПК РФ на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, кредитор указывал, что не знал и не мог знать о принятом судебном акте Московского областного суда, которым полностью отменено решение Одинцовского городского суда от 23.10.2018. О принятии данного судебного акта, а так же о том, что материалы дела N 2-7970/18 поступили в Арбитражный суд города Москвы, кредитору ООО "ЦРС" стало известно на собрании кредиторов ЗАО "ТМ-СтройПром" 26.03.2021.

При этом, коллегия учитывает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, вступившим в законную силу, производство по требованию Шпак Александры Сергеевны о взыскании с ЗАО "ТМ-СтройПром" денежных средств в размере 999 000 рублей в качестве неустойки, 100 000 рублей морального вреда, штрафа в размере 50 % прекращено.

02.04.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление конкурсного кредитора ООО "ЦРС" об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 о включении требований Шпак А.С. в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Из изложенного следует, что с момента прекращения производства по требованию Шпак Александры Сергеевны о взыскании с ЗАО "ТМ-СтройПром" денежных средств в размере 999 000 рублей в качестве неустойки, 100 000 рублей морального вреда, штрафа в размере 50 %, а именно с 16.02.2021 г. у конкурсного Кредитора появилась возможность обжаловать Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 о признании требований Шпак А. С.

Датой появления обстоятельств, признаваемых основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, является 16.02.2021, т.е. дата вынесения определения Арбитражного суда города Москвы, прекращающего производство по требованию Шпак Александры Сергеевны о взыскании с ЗАО "ТМ-СтройПром" денежных средств в размере 999 000 рублей в качестве неустойки, 100 000 рублей морального вреда, штрафа в размере 50 %.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает что срок кредитором не пропущен.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Определением Московского областного суда от 21.10.2020 Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23.10.2018 было отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, вступившим в законную силу, производство по требованию Шпак Александры Сергеевны о взыскании с ЗАО "ТМ-СтройПром" денежных средств в размере 999 000 рублей в качестве неустойки, 100 000 рублей морального вреда, штрафа в размере 50 % прекращено.

При этом вопрос о том, включены ли требования Шпак А.С. в реестр требований кредиторов Должника в связи с отменой первоначального судебного акта, остался судом неисследованным.

Апелляционный суд считает, что по существу в реестре требований имеется требование вопрос об обоснованности которого судом не рассмотрен по существу, так как ранее при включении его в реестр судом была применена ст.69 АПК РФ. В настоящее время судебный акт, который носит преюдициальное значение отсутствует. Таким образом,требования кредитора подлежат оценке в общем порядке.

Поскольку Шпак А. С. была включена в реестр конкурсных кредиторов им на основании Решения Одинцовского городского суда, а оно было отменено и в дальнейшем прекращено, требования Шпак А. С. являются нерассмотренными и подлежат исследованию в суде в рамках дела о пересмотре по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, заявление кредитора подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. отмене и пересмотру по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 03.08.2021 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-106884/18 отменить.

Заявление ООО "ЦРС" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева