Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-9354/19 по делу N А40-2153/2018

г.Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-2153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Зезюлина И.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 26.05.2020 кассационную жалобу финансового управляющего Зезюлина И.А. на определение от 08.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое

по жалобе ИП Донских В.И. на действия (бездействия) финансового управляющего Зезюлина И.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Донских В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 индивидуальный предприниматель Донских Вера Ивановна (далее - ИП Донских В.И., должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зезюлин Илья Александрович, о чем были опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019, стр. 143.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба от должника ИП Донских В.И. на действия (бездействия) финансового управляющего Зезюлина И.А., выразившихся:

- в бездействии при наличии права и обязанности вступить в дело N 2-3104/2017 на стороне должника Донских В.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, заявить возражения относительно требовании кредитора, обжаловать решение Тверского районного суда города Москвы от 29.05.2018 N 2-3104/2017, а также в действии по использованию установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов суда, в том числе установленной решением Тверского районного суда г. Москвы в деле N 2-3104/2017 начальной продажной стоимости нежилого помещения в размере 42 000 000,00 руб.;

- в действии по привлечению для обеспечения своей деятельности оценщика ООО "БлицСервис" для проведения оценки имущества гражданина, в том числе за счет имущества должника.

В своей жалобе должник также просила отстранить Зезюлина И.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Донских В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, было признано необоснованным привлечение финансовым управляющим Зезюлиным И.А. ООО "БлицСервис" для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве ИП Донских В.И. для проведения оценки, в том числе за счет средств должника, в удовлетворении остальной части требовании было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества за период с 17.01.2019 по 30.04.2019 от 17.05.2019 усматривается, что 20.03.2019 от кредитора Паршина Б.П. было получено требование о проведении оценки.

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника за период с 17.01.2019 по 30.04.2019 от 17.05.2019 финансовым управляющим на основании договора N 59/19-0 от 21.03.2019 и договора N 60/19-0 от 21.03.2019 для обеспечения своей деятельности был привлечен оценщик ООО "БлицСервис". Размер вознаграждения составил 60 000 руб.

Оценивая доводы жалобы должника в указанной части, суды отметили, что исходя из положениипункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснении вышестоящей судебной инстанции, финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочии только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суды установили и данное обстоятельство не было оспорено финансовым управляющим, что в Арбитражный суд города Москвы финансовый управляющий Зезюлин И.А. с таким ходатайством не обращался и определения о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг не вынесено, а также указали, что из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества за период с 17.01.2019 по 30.04.2019 от 17.05.2019 усматривается, что оценка имущества должника ООО "БлицСервис" была проведена на основании требования о проведении оценки, поступившего от Паршина Б.П., а в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанны с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суды также установили, что в нарушение положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве собрания кредиторов по вопросу проведения оценки имущества гражданина с привлечением оценщика не проводилось и решении о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика не принималось.

Установив указанные обстоятельства и применив нормы Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии основании для привлечения оценщика в целях обеспечения деятельности финансового управляющего за счет имущества должника в отсутствие соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, в связи с чем признали жалобу должника на действия финансового управляющего в указанной части обоснованной.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что оценке подлежало имущество, используемое должником в процессе предпринимательской деятельности, в связи с чем оно подлежит реализации по правилам реализации имущества юридических лиц - должников, а, следовательно, при наличии требования кредитора о проведении оценки имущества обращение в суд, а также одобрение собранием кредиторов привлечения оценщика не требуется, суды указали, что согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме, а проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Суды отметили, что собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения, однако, установив отсутствие в материалах дела доказательств принятия собранием кредиторов должника такого решения о проведении оценки имущества должника с привлечением независимого оценщика, а также принятия судебных актов о привлечении оценщика, суды отметили, что тот факт, что реализации подлежало имущество должника, использующееся при осуществлении предпринимательской деятельности, с учетом разъяснениипункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, не устраняет обязанность финансового управляющего следовать правилам, установленным в пункте 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не вступлении в дело N 2-3104/2017 на стороне должника Донских В.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, не заявлении возражений относительно требовании кредитора и т.д., суды, применив положения пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, указали на отсутствие у финансового управляющего обязанности участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся его имущества.

Кроме того, суды установили, что должник лично участвовала в рассмотрении дела N 2-3104/2017 в Тверском районном суде г. Москвы. Ходатайств о привлечении финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Донских В.И. не было заявлено. Доказательств уведомления финансового управляющего о судебном разбирательстве в Тверском районном суде г. Москвы в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что не привлечение к участию в рассматриваемом споре финансового управляющего, который в силу положенииЗакона о банкротстве вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, на стороне гражданина, при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми по жалобе должника судебными актами в удовлетворенной части, ее финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания его действий по привлечению оценщика незаконными.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что положения пункта 2 статьи 213.26, пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предусматривающие, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, привлечение оценщика возможно только по санкции суда, не подлежат применению в рассматриваемом случае.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы финансового управляющего было отложено на 26.05.2020.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы Закона о банкротстве, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу положениистатьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов или должника о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действии (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов должника и кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочии только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

В этом же пункте указано, что, если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника.

Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положениипункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснении вышестоящей судебной инстанции, финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочии только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Однако, согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собранием кредиторов должника решения о проведении оценки имущества должника с привлечением независимого оценщика, а судебных актов о привлечении такого оценщика не выносилось.

Суды правильно указали, что тот факт, что реализации подлежало имущество должника, использующееся при осуществлении предпринимательской деятельности, с учетом разъяснениипункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, не устраняет обязанность финансового управляющего следовать правилам, установленным в пункте 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии основании для признания действий финансового управляющего в данной части необоснованными, поскольку установили отсутствие в материалах дела доказательств принятия собранием кредиторов должника решения о проведении оценки имущества должника с привлечением независимого оценщика, а также судебных актов о привлечении такого оценщика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о неправильном понимании финансовым управляющим соответствующих норм Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат.

Полный текст постановления суда кассационной инстанции был изготовлен с превышением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневного срока в связи с болезнью председательствующего судьи Петровой Е.А.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А40-2153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова