Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-20844/17 по делу N А40-154961/2016

г.Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-154961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Стройпроект" - не явился, извещен;

от ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" - Райлян Л.Ю. по дов. от 31.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании 25.05.2020 кассационную жалобу ООО "Стройпроект" на определение от 08.10.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" о включении в реестр требований кредиторов Севрюкова И.М. требования в размере 3 203 395, 39 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Севрюкова Игоря Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 Севрюков Игорь Михайлович (далее - Севрюков И.М., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 финансовым управляющим был утвержден Толмачев Виталий Алексеевич.

Закрытое акционерное общество "Лада Инжиниринг Инвест Компании" (далее - ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании", кредитор) 26.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Севрюкова И.М. требования в размере 3 203 395, 39 руб.

В обоснование заявления кредитор указывал, что задолженность должника перед ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-58262/2018 о взыскании с должника в пользу кредитора убытков как с генерального директора кредитора за совершение сделки без встречного предоставления с аффилированным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, мотивированное тем, что на момент истечения срока для предъявления требований к должнику у кредитора отсутствовало право требования к нему в размере 3 203 395,39 руб., поскольку судебный акт о взыскании данной задолженности был принят лишь 13.09.2018.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, ООО "Стройпроект" (один из кредиторов должника) указывало, что судебный акт о взыскании с должника в пользу кредитора убытков в размере 3 203 395,39 руб. на момент рассмотрения настоящих требований еще не вступил в законную силу, а также считало, что кредитором был пропущен предусмотренный пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве срок для предъявления требований.

Определением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, требования кредитора в размере 3 203 395, 39 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер и основания требовании подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суды установили, что задолженность Севрюкова И.М. перед ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" была подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-58262/2018.

Отклоняя доводы ООО "Стройпроект" о пропуске кредитором срока на обращение с требованием о включении в реестр требовании кредиторов контролирующего лица о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае конкурсный управляющий кредитора обратился с исковым заявлением о взыскании с Севрюкова И.М. убытков, причиненных им как генеральным директором кредитора, а не с требованием о привлечении Севрюкова И.М. к субсидиарной ответственности.

Восстанавливая кредитору срок на подачу заявления о включении настоящей задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из уважительности причин его пропуска, поскольку установили, что судебный акт о взыскании с настоящего должника убытков в пользу кредитора был принят 13.09.2018.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности и правомерности требований кредитора.

Не согласившись с принятыми по требованию кредитора судебными актами, ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неправильное применение судами положении пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве и необоснованное восстановление кредитору срока на включение в реестр должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Стройпроект" было отложено на 25.05.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, влияющих на выводы суда о наличии оснований для восстановления срока, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм Закона о банкротстве суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требовании кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили из того, что кредитором были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требовании кредиторов должника было заявлено кредитором, а именно задолженность должника перед кредитором была подтверждена вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-58262/2018.

При этом судами было рассмотрено и удовлетворено ходатайство кредитора о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведении о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом пункт 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве содержит исключение из указанных правил, поскольку предусматривает право на подачу заявления о включении требовании в реестр требовании контролирующего лица в установленный законом двухмесячный срок, с даты заявления о привлечении должника, как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности.

Довод кассационной жалобы об истечении срока подачи заявления о включении в реестр требовании кредиторов должника заявлен без учета того, что кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 постановления N 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к выводу о наличии основании для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на предъявление требования не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исследование и оценка доводов, положенных в основание заявления о восстановлении такого процессуального срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для решения вопроса о восстановлении срока обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Полный текст постановления суда кассационной инстанции был изготовлен с превышением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневного срока в связи с болезнью председательствующего судьи Петровой Е.А.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А40-154961/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова