Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-7907/20 по делу N А40-316637/2019

город Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-316637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Нагметуллаева Е.М. по дов. от 06.05.2020,

от ответчика: неявка уведомлен,

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СТРОЙТРАНСГАЗ"

на определение от 09 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 17 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "СТРОЙТРАНСГАЗ"

к СПИ МОСП по ВАШ N 3

о признании незаконным постановление,

УСТАНОВИЛ:

АО "Стройтрансгаз" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ МОСП по ВАШ N 3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 463 793/19/77047-ИП от 11.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года, заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, исследованного судами, Заявителем оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 463793/19/77047-ИП от 11.11.2019.

Согласно материалам дела исполнительное производство N 463793/19/77047-ИП возбуждено вследствие неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа - Акта по делу об административном правонарушении N 0355431010119022000008965 от 21.05.2019, выданного ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства".

Согласно части 2 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в

отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

Таким образом, как верно указали суды, необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В настоящем случае исполнительное производство N 463793/19/77047-ИП возбуждено вследствие неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа - Акта по делу об административном правонарушении N 0355431010119022000008965 от 21.05.2019, выданного ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", таким образом, общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что какие-либо сведения о том, что ранее до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением общество обращалось в суд общей юрисдикции с теми же требованиями в материалах дела не имеется. Заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Таким образом, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Таким образом, как обоснованно указано судами, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-316637/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" возвратить из доходов федерального бюджета 1500 руб. расходов по госпошлине, оплаченной по п/п от 28.05.2020 N 8776.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев