Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-4367/20 по делу N А40-316637/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-316637/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Г. Яковлева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу АО "Стройтрансгаз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. по делу N А40-316637/19 вынесенное судьей Кузиным М.М.

по заявлению АО "Стройтрансгаз"

к СПИ МОСП по ВАШ N 3

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 463793/19/77047-ИП от 11.11.2019,

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Стройтрансгаз" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ МОСП по ВАШ N 3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 463793/19/77047-ИП от 11.11.2019.

Определением от 09.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Заявителем оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 463793/19/77047-ИП от 11.11.2019.

Согласно материалам дела исполнительное производство N 463793/19/77047-ИП возбуждено вследствие неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа - Акта по делу об административном правонарушении N 0355431010119022000008965 от 21.05.2019, выданного ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства".

Согласно части 2 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В настоящем случае исполнительное производство N 463793/19/77047-ИП возбуждено вследствие неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа - Акта по делу об административном правонарушении N 0355431010119022000008965 от 21.05.2019, выданного ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", таким образом, общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что какие-либо сведения о том, что ранее до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением общество обращалось в суд общей юрисдикции с теми же требованиями в материалах дела не имеется. Заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Таким образом, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. по делу N А40-316637/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева