Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-3893/20 по делу N А40-120427/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-120427/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Белов О.Ю., доверенность от 02.12.2019 N Д-103-90,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" Шишкин М.А., доверенность от 26.11.2018,

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление от 13 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 496 072,76 рублей, пени в сумме 481 450,53 рублей и пени, начисленные за последующий период по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 13 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 13 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что истец оплатил оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в рамках заключенного сторонами договора от 04 сентября 2007 года N 17-3916 по потребителю ГСК "Чайка", объем которой установлен на основании составленного ответчиком акта о безучетном потреблении.

28 марта 2016 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-123442/2015, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года, которым отказано в иске АО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ГСК "Чайка" стоимости электроэнергии, рассчитанной на основании указанного акта о безучетном потреблении.

Истец предъявил ответчику претензию от 23.04.2019 г. о возврате уплаченных денежных средств, а поскольку претензия оставлена без удовлетворения, акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности документально подтверждено.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что подпунктом "а" пункта 22 приложения N 7 к договору от 04 сентября 2007 года N 17-3916 предусмотрено, что в случае, если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости, рассчитанного в составленном исполнителем акте объема безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что акт составлен неправильно, объем безучетного потребления, во взыскании которого заказчику судом отказано, включается в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, определяемый по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Дополнительным соглашением N 12 от 01 апреля 2009 г. к договору от 04 сентября 2007 года N 17-3916 пункт 3.2 договора дополнен пунктом 3.2.6 е) следующего содержания:

- ежемесячно, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик предоставляет информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по юридическим лицам в формате приложения N 18-юр

Таким образом, поскольку решение суда вступило в законную силу в марте 2016 года, объем безучетного потребления, во взыскании которого истцу судом отказано, включается в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, определяемый по итогам марта 2016 года, следовательно, до 08 апреля 2016 года истец должен был предоставить ответчику соответствующую корректировку по форме N 18-юр за расчетный период март 2016 года.

Согласно пункту 7.5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 39 от 04.08.2014 г.), окончательный расчет за электрическую энергию производится до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Поэтому 18 апреля 2016 года истец должен был узнать о нарушенном праве на возврат переплаты за оказанные услуги и задолженности за потери электрической энергии.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь приведенными нормами, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что о нарушенном праве истец узнал начиная с 18 апреля 2016 года, в связи с чем, на день обращения с настоящим иском в арбитражный суд - 14 мая 2019 года, срок исковой давности истек. При этом, поскольку на момент направления претензии срок исковой давности истек, он не может быть приостановлен направлением претензии.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А40-120427/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев Н.О. Хвостова